Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1698/18 по делу N А40-92145/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-92145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Рожкова М.М. (представителя по доверенности от 16.03.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области - Искакова Р.Р. (представителя по доверенности от 05.02.2018);

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-92145/2017

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торлига", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - управление) от 05.04.2017 по делу N 07-24-4070/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торлига" (далее - общества) и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 17.03.2017 было размещено извещение N 0348100009617000025 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России (далее - также контракт).

Не согласившись с положениями документации об электронном аукционе, общество подало в управление жалобу на действия учреждения по включению дополнительных в данную документацию требований к участнику закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению общества, учреждение незаконно требует предоставление в составе второй заявке карту специального учета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

На основании жалобы общества управление провело внеплановую проверку учреждения (заказчика) по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

По результатам проверки управление вынесено решение от 05.04.2017 по делу N 07-24-4070/17, которым признала жалобу обоснованной и указало на наличие в действиях учреждения нарушений, предусмотренных частью 6 статьи 65, частью 6 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

Не согласившись с решением управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно части 6 статьи 66 Закона не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1; частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, принимая оспариваемое решение, управление сочло, что учреждение незаконно включило в документацию об электронном аукционе требование к участникам закупки о наличии карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Между тем, согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В данном случае предметом электронного аукциона являлось заключение государственного контракта на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

Статьей 11 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1052.

В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации постановка на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операцию с драгоценными камнями, осуществляется на основании карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Тем самым, как правильно указали суды, учреждение правомерно включило в документацию об электронном аукционе требование о предоставлении Карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1052.

Довод управления о том, что объектом закупки не является оборот драгоценных металлов и драгоценных камней, суды правомерно отклонили, установив, что согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязан изготовить и поставить заказчику ведомственные знаки отличия МЧС России, подарочные стенды с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудные знаки выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

При этом суды учли, что контракт предусматривает обязательства подряда и поставки.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под операцией с драгоценными металлами понимаются следующие действия:

- действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога (то есть покупка изделий из драгоценных металлов);

- изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть изготовления изделий из драгоценных металлов);

- перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть поставка изделий из драгоценных металлов).

Как установили суды, все перечисленные действия включены в условия контракта, в связи с чем пришли к правильному вывод о том, что заявленные в документации об электронном аукционе поставка и изготовление ведомственных знаков отличия являются операциями с драгоценными металлами.

Согласно условиям контракта именно поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

При этом контрактом не предусмотрены условия о возможности привлечении третьих лиц к его исполнению.

Как указано в пункте 17 названного Обзора Верховного суда Российской Федерации, введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, сторона, подписавшая контракт, должна иметь разрешение на выполнение тех условий, которые она на себя берет.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам кассационной жалобы управления, пришли к правильному выводу о том, что включение учреждением как заказчиком требования о наличии у участника закупки карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты является правомерным, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение управления.

Довод управления о необоснованности вывода судов о том, что управление не имело права рассматривать указанную жалобу (по мнению указание ООО "Торлига" вместо ООО "Торглига" было опечаткой, допущенной в жалобе, в связи с чем у управления имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению), отклоняется, хотя бы потому, что то или иное разрешение указанного вопроса в данном случае не могло повлияло на принятие решения. Кроме того, само же управление в оспариваемом решении указало в качестве заявителя ООО "Торлига", а не ООО "Торглига". В связи с этим также не принимается довод кассационной жалобы управления о неправомерном привлечении к участию в деле ООО "Торлига", а не ООО "Торглига".

Ссылка управления на отдельные судебные акты 2015 года подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по настоящему делу, учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в упомянутом Обзоре 2017 года

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-92145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.