Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20438/16 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-32997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "РАЭ" Минэнерно России: Шакин В.Б., дов. от 21.02.2018; Афанасьев А.И.,

дов. от 07.02.2018; Аствацатуров С.А., дов. от 09.08.2017

от ООО "ИССБ": Савин А.А., дов. от 19.01.2018

от ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия": не явка, извещено

от АКБ "Держава" ПАО: не явка, извещено

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: не явка, извещено

от Савина А.А.: не явка, извещено

от Бокун И.И.: не явка, извещено

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИССБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботарёвой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ФГБУ "РАЭ" Минэнерно России (ОГРН: 1027739187607)

к ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976)

третьи лица ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", АКБ "Держава" ПАО, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Савин А.А., Бокун И.И.

о взыскании 46 460 635, 04 руб.

по встречному иску о признании решения от 05.02.2016 г. N 12/206 незаконным, взыскании 29 061,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ответчик) задолженности в размере 46 460 635 руб.

04 коп. и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о признании решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным и взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениям Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, отказано в удовлетворении поступившего 18.05.2017 заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, просит принятые по заявлению определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; на вопрос судебной коллегии пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до окончания производства судебной экспертизы по делу N А40-9973/17, против удовлетворения которого представители истца возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как необоснованного вследствие непредставления сведений о предмете экспертного исследования и относимости его результатов к предмету поданной кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.311 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что довод о монтаже и использовании истцом поставленного ответчиком оборудования был предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а из приложенных к заявлению документов не следует, что изображенное на фотографиях имущество было смонтировано и использовалось истцом на момент вынесения судом решения, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик фактически представляет новые доказательства, не относящиеся к обстоятельствам, о которых ответчик не знал и не мог знать.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судами обстоятельства монтажа оборудования установлены не были, а также что истец скрывает объективные сведения о получении и использовании спорного товара как по существу направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и относимости полученных ответчиком доказательств к предмету рассмотренных судом при принятии решения по первоначальному и встречному искам, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что в обоснование принятого по итогам рассмотрения дела по существу с учетом оценки заявленных ответчиком во встречном иске доводов, в том числе - о частичном монтаже оборудования, а также представленных ответчиком заключения специалистов, судебных актов указано на подтверждение истцом факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям контракта и нарушение истцом срока перечисления суммы аванса, суд округа отклоняет доводы о непроведении осмотра оборудования вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы как противоречащие иным оцененным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу документам.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-32997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова