Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72057/22 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-32997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Маринич А.В., ООО "Новые информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16 судьи Скачковой Ю.А. (37-288)

по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (ОГРН 1027739187607)

к ООО "Информационные системы связи и безопасности" (ОГРН 1137746981976)

третьи лица: 1) ООО "ИБМ Восточная Европа-Азия", 2) АКБ "Держава", 3) ПАО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", 4) Савин А.А., 5) Бокун И.И.

о взыскании

по встречному иску ООО "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании незаконным решения,

при участии:

Маринич Анастасия Викторовна	лично, паспорт РФ,
от ООО "Новые информационные технологии"	Токарева Г.В. по доверенности от 15.01.2021
от истца:	Афанасьев А.И. по доверенности от 01.03.2022,
от ответчика:	Копылова В.Б. по доверенности от 05.09.2022,
от третьих лиц:	Иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - Общество, ООО "ИССБ") о взыскании 46 460 635,04 руб. уплаченных за некачественный товар и 704 528,35 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск к Учреждению о признании решения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 46 460 635,04 руб. задолженности, 704 528 руб. 35 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 29 061,61 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ООО "НИТ") и Маринич А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, признать недействительным в силу ничтожности договор N105.КС.44/2015 от 13.11.2015, заключенный между Обществом и Учреждением; признать недействительным в силу ничтожности решение Учреждения от 05.02.2016 N12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора N105.КС.44/2015 от 13.11.2015; применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Учреждения в пользу Общества денежные средства в общем размере 90 422 393, 27 руб.; взыскать с Общества в пользу Учреждения денежные средства в размере 70 452 835,04 руб.; в результате зачета взыскать с Учреждения в пользу Общества денежные средства в размере 19 969 558,23 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИТ" и Маринич А.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах; представители Учреждения и конкурсного управляющего ООО "ИССБ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также подателей апелляционных жалоб (конкурсных кредиторов ООО "ИССБ"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона 13.11.2015 заключен договор N 105.КС.44/2015 поставки системы хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Во исполнение указанного договора Общество поставило Учреждению оборудование, а Учреждение произвело его оплату в размере 70 452 835,04 руб.

Однако на стадии подготовки оборудования к пусконаладочным работам заказчиком было выявлено его несоответствие предмету договора, техническим и качественным характеристикам товара.

В связи с тем, что поставщик не устранил допущенные нарушения, заказчик принял решение от 05.02.2016 N 12/206 об отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь Общество, полагая произведенное им по договору исполнение надлежащим, обратилось в суд со встречными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки Обществом оборудования, не соответствующего требованиям договора. При этом указал, что нарушение является неустранимым, поскольку даже дооснащение фактически поставленного товара не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.

Суд также указал, что доказательств нарушения учреждением каких-либо норм законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора Обществом не представлено. При этом окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "НИТ" и Маринич А.В., ссылаясь на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017, приводят доводы о недействительности (ничтожности), заключенного между сторонами договора поставки, как совершенного с целью противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просят признать его недействительным и применить последствия его недействительности.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание уплаченных Учреждением Обществу денежных средств за товар, штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств, а также оспаривание одностороннего отказа Учреждения от договора и взыскание пени. Таким образом, заявленные кредиторами требования выходят за рамки предмета настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктом 24 постановления N 35 право конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, не предполагает возможность заявления ими новых требований.

При этом, как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А40-63766/21 ООО "ИССБ" обращалось к Учреждению с требованием об оспаривании заключенного между сторонами договора поставки со ссылкой на обстоятельства, установленные в вышеуказанном приговоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано.

Таким образом, заявление в рамках настоящего дела ООО "НИТ" и Маринич А.В., являющимися связанными с должником (ООО "ИССБ") лицами, на что обратил внимание представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционные жалобы, указанных требований по аналогичным основаниям, по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

В свою очередь подателями жалоб не приведено каких-либо доводов либо доказательств, которые могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

В данном случае основанием для удовлетворения первоначальных требований Учреждения и отказа Обществу во встречном иске в части признания отказа Учреждения от договора недействительным послужил вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по поставке оборудования.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 данный факт не опровергается, а именно, судом не установлено, что поставленное ответчиком оборудование было надлежащим или что вследствие действий со стороны сотрудников истца ответчик не смог поставить оборудование, соответствующее условиям договора поставки.

В рамках рассмотрения уголовного дела суд установил совершение Щербовым Р.М., являвшимся сотрудником Учреждения, покушения на хищение принадлежащих Савину А.А. денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Однако причинно-следственная связь между данным фактом и фактом ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору судебными актами по уголовному делу не установлена.

В частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.04.2018 установлено, что Щербов P.M. не имел полномочий на приемку поставленного обществом в рамках договора от 13.11.2015 оборудования, соответственно, его действиями не могли быть созданы препятствия надлежащему исполнению обществом договора. Следовательно, то, обстоятельство, что Щербов P.M., пользуясь своим служебным положением, требовал у Савина А.А. денежные средства, вводя его в заблуждение относительно своей компетенции и своих должностных возможностей, не означает, что по вине Учреждения Общество поставило оборудование, которое не соответствует Спецификации и Техническому заданию.

К указанным выводам суд пришел ранее при рассмотрении заявления ООО "ИССБ" о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения указанного заявления, оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

В свою очередь некомплектность и не соответствие товара, поставленного обществом по договору, подтверждена представленными Учреждением в материалы дела доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, оснований для переоценки которых, судебные акты по уголовному делу не содержат.

От ООО "НИТ" поступило в электронном виде заявление о фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной N 8 от 22.12.2015, акта приемки товара на ответственное хранение от 26.01.2016; заключения ООО "ТЕХНОПРОМ" от 26.01.2016; заключения ООО "ТЕХНОПРОМ" от 05.04.2016, которое поддержано представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом с учетом обстоятельств дела и доводов, положенных в основу заявления о фальсификации. Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что фальсификация доказательств представляет собой уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, на который ссылается заявитель в качестве обоснования заявления о фальсификации, факт совершения должностными лицами Учреждения указанного преступления не был установлен.

В данном случае из заявления о фальсификации следует несогласие ООО "НИТ" со сведениями о комплектности поставленного товара, содержащимися в товарной накладной, а также выводами, содержащимися в заключениях "Технопром", при подготовке которых специалист основывался на документах, содержащих, по мнению заявителя, недостоверные сведения, что само по себе не свидетельствует о заведомой подложности указанных документов. При этом, как было указано ранее, приговором по уголовному делу факт соответствия поставленного Обществом оборудования условиям заключенного договора не установлен.

Что касается акта приемки товара на ответственное хранение от 26.01.2016, то заявитель указывает, что он содержит недостоверные сведения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-99793/17 якобы установлен факт эксплуатации учреждением спорного оборудования. Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующая цитата из решения, которую приводит заявитель, относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по указанному делу. Таким образом, указанное решение не содержит вывода о нарушении ответчиком режима сохранности имущества.

Следует отметить, что факт соблюдения Учреждением режима сохранности спорного имущества многократно подтвержден вступившими в законную силу решениями судов по другим делам.

При этом, как указало Учреждение 30.03.2022 спорное оборудование было передано ответчику в лице конкурсного управляющего. Таким образом, поставленный товар возвращен Обществу. Между тем последнее до настоящего момента не возвратило Учреждению уплаченные за товар денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "НИТ" о фальсификации доказательств, а также апелляционные жалобы ООО "НИТ" и Маринич А.В. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Маринич А.В., ООО "Новые информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16 оставить удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов