Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-17294/17 по делу N А41-61840/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-61840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Айкон" - Тимошин А.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО "ПроектИнвест" - директор Тахвердян К.С., решение N 4 от 04.08.2016 года

от ИП Кашина А.А. - представитель Васильев И.И., доверенность от 01.02.2017 года

рассмотрев 14.03.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон"

на определение от 27.09.2017 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Айкон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПроектИнвест"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А41-61840/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектИнвест" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 080 288, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-61840/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Айкон", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что отказывая в полном объеме в удовлетворении требований по возврату обеспечительного платежа и уплаченной авансом арендной платы, судами не исследовалось и соответственно, не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела присутствует копия искового заявления ООО "Проектинвест" (т. 1:л.д.72) о взыскании с ООО "Техстрой" арендной платы, и договор (т. 1, л.д.81 ) из которых следует, что с апреля 2017 года все принадлежащие ООО "Проектинвест" помещения были сданы в аренду ООО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Кашина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "ПроектИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Айкон" (арендатор) и ООО "ПроектИнвест" (арендодатель) был заключен договор аренды N 8А, согласно которому должник передал заявителю в аренду часть нежилого помещения по адресу г. Электросталь, ул. Горького, д. 38. 25.11.2015 соглашением сторон договор аренды расторгнут.

Заявитель ссылается на то, что у должника имеется задолженность в размере 192000 рублей по авансовым арендным платежам и 600 000 рублей по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в размере 792 000 рублей основного долга и 288 288 рублей неустойки.

Задолженность до настоящего времени по указанному договору в размере 1 080 288, 00 рублей должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Айкон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что подлинные соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были, принимая во внимание, что факт подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения должник отрицал, в материалы дела представлены только копии упомянутых документов, проведение судебной экспертизы, о которой заявлялось должником, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по представленным копиям не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований было.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, и создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду заключения Договора аренды между заинтересованными лицами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что им представлялись оригиналы договора в судебное заседание не подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по делу N А41-61840/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак