Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-21596/17 по делу N А40-65426/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-65426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков АВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. от 15.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-65426/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 527 714,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 414,51 руб. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 527 714,46 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 28.04.2017 до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что денежные средства, полученные от истца, являлись целевыми, за счет таких денежных средств обеспечена возможность технологического присоединения объектов ООО "Интерпит-А".

ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интерпит-А" (конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ИА-10-302-4150 (905548).

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг 01.10.2007 N 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

06.11.2012 от ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Интерпит-А" поступило уведомление N И-12-00-941570/103, исходя из которого, истцом сообщено о невозможности выполнить условия договора и предложение заключить договор с другой электросетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89833/15 от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Интерпит-А" взысканы задолженность в размере 2 088 44,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 790,53 руб.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-89833/15 в качестве третьего лица. При этом судебные акты по указанному делу содержат вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 01.11.2010 N ИА-10-302-4150 (905548) деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судами установлено, что в целях технологического присоединения конечного потребителя в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 527 714,46 руб., при этом ответчиком действия по технологическому присоединению объектов потребителя не производились.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание, что фактически расходы по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства АО "Энергокомплекс" не понесены.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства израсходованы при выполнении инвестиционной программы, правомерно отклонены судами, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается, денежные средства имеют целевой характер - оплата стоимости непосредственно технологического присоединения данному конечному потребителю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-65426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов