Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2055/18 по делу N А40-126337/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-126337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Потапов В.А. по доверен. от 14.04.2017,

от заинтересованного лица - Авакян А.Р. по доверен. от 31.03.2016,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп"

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Бекетовой И. В.,

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" (115201, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 2, корп. 2, ОГРН 1097746179585)

к Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 N 59-02-03-77-ЮЛ-16-4343/3110-1 и решения по жалобе от 14.06.2017 N РНЖ-31-6-17/298

УСТАНОВИЛ: ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об оспаривании постановления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее заинтересованное лицо) от 01.08.2016 N 59-02-03-77-ЮЛ-16-4343/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и решения по жалобе от 14.06.2017 NРНЖ-31-6-17/298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили к спорным правоотношениям нормы права, подлежащую применению - ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения Патрушевой Д. Ю. Банком России выдано ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" предписание от 27.04.2016 N 59-2-3/13516, согласно которому обществу в течение 15 рабочих дней с даты его получения необходимо предоставить в Банк России документы и сведения, необходимые для осуществления контрольно-надзорных полномочий Банка России в рамках проверки сведений, содержащихся в обращении, поступившем в Банк России.

Судами установлено, что названное предписание получено ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" 10.05.2016, срок исполнения предписания - не позднее 31.05.2016.

Письмом б/н б/д (вх. от 17.05.2016 N 144338) общество во исполнение предписания представило в Службу Банка России сведения и документы, а также сообщило, что устранило нарушения требований законодательства Российской Федерации и направило заемщику официальное предложение заключить соглашение о внесении изменений в договор.

Поскольку договор, направленный обществом заемщику, не соответствует форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленной указанием в соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", предписание Банка России не считается исполненным обществом в указанный срок.

В связи с вышеизложенным должностным лицом Банка России составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" N 59-02-03-77-ЮЛ-16-4343/1020-1 от 07.07.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление от 01.08.2016 N 59-02-03-77-ЮЛ-16-4343/3110-1 о назначении в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2016, ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" обратилось с жалобой в Банк России.

14.06.2017 принято решение N РНЖ-31-6-17/298 об отказе в удовлетворении требований ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп".

Полагая указанные постановление и решение незаконными, ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "Микрофинансовая компания "Парса Компани Групп" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-126337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко