Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2431/18 по делу N А40-82622/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-82622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лесная производственная компания" - не явился, уведомлен

от ООО "Диалвест" - не явился, уведомлен

от ООО "Прогресстрансстрой" - не явился, уведомлен

ООО "Альянсторг" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалвест" на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дружининой В.Г. на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., по делу N А40-82622/17

по иску ООО "Лесная производственная компания"

к ООО "Диалвест"

третьи лица: ООО "Прогресстрансстрой", ООО "Альянсторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диалвест" о взыскании 20 964 381 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Диалвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Диалвест" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПрогрессТрансСтрой" (инвестор), ООО "ПрофСервисТорг" (заказчик), ООО "АльянсТорг" (подрядчик) заключен инвестиционный контракт N ИК-23/13 от 26.12.2013, согласно условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик обязался контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного контракта, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Во исполнение контракта ООО "ПрогрессТрансСтрой" произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты работ в размере, предусмотренном п. 4.1 контракта, а именно - 900 000 000 руб.

18 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 01.01.2017.

В случае невыполнения подрядчиком обязательств в указанный срок денежные средства, перечисленные инвестором считаются переданными инвестором подрядчику взаем с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

За пользование займом подрядчиком уплачиваются проценты в размере 1.9% годовых. Проценты уплачиваются за период с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика, до даты возврата подрядчиком инвестору денежных средств, предоставленных взаем, включительно.

16 января 2017 года между ООО "ПрогрессТрансСтрой" и ООО "АльянсТорг" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, сумма задолженности ООО "АльянсТорг" перед ООО "ПрогрессТрансСтрой" составила 900 000 000 рублей.

Подрядчик обязался осуществить возврат инвестору денежных средств, составляющих сумму займа, в размере 900 000 000 рублей в срок до 01 мая 2017 года, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению процентов за пользование займом в размере 520 964 381 руб.

10 февраля 2017 между ООО "ПрогрессТрансСтрой" (цедент) и ООО "Лесная производственная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Лесная производственная компания" является новым кредитором по отношению к ООО "АльянсТорг" по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 18.04.2014, от 16.01.2017).

Объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора, а именно на 10 февраля 2017 года по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 (с учетом с учетом дополнительных соглашений от 18.04.2014, от 16.01.2017) составляет 900 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе по уплате процентов. ООО "АльянсТорг" надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО "Лесная производственная компания".

Судами было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "ПрогрессТрансСтрой" заключило с ООО "ДиалВест" (поручитель) договор поручительства от 18.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств принятых на себя ООО "АльянсТорг", в соответствии с инвестиционным контрактом N ИК-23/13, заключенным между ООО "ПрогрессТрансСтрой", ООО "ПрофСервисТорг" и ООО "АльянсТорг" 26 декабря 2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, по уплате суммы основного долга и процентов по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26 декабря 2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013, на сумму не более 1 000 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что ООО "ДиалВест" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факт оплаты ООО "Лесная производственная компания" процентов в срок до 01 февраля 2017 года в размере 20 964 381 руб.

Судами также было установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, которая вручена нарочно.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 22.02.2017 о погашении задолженности по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013, которая получена генеральным директором ООО "ДиалВест" Усковой Т.А. Кроме того, на данном документе имеется оттиск печати организации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-82622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева