Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2889/18 по делу N А40-69257/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-69257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лаврентюк Тамары Владимировны - Масенков М.В., дов. от 11.04.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н., дов. от 12.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентюк Тамары Владимировны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгречтранс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентюк Тамара Владимировна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в результате залива помещения в размере 1 084 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 1 084 000 руб. ущерба, 16 500 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменил, взыскав спорную сумму с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указал, что истцом не была доказана причинно-следственная связь действия (бездействия) ответчика и материального ущерба, причиненного истцу, равно как и не доказана его вина, поскольку акт обследования объекта от 16.01.2017 подписан по истечении 4 дней с момента залива помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Торгречтранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Лаврентюк Т.В. является субарендатором нежилого помещения общей площадью 140,8 кв. мм, расположенного на 2 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, на основании договора от 27.04.2016 N 16-04-140, заключенного с ООО "Девелопмент", объект аренды передан истцу для использования под ателье и склад.

Помещения N 6, расположенные на четвертом этаже указанного здания, являются собственностью города Москвы, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Установив, что арендуемое истцом помещение 12.01.2017 было затоплено вследствие аварии в системе отопления (разрыв радиатора), что подтверждается актом от 16.01.2017, то есть по вине собственника помещения N 6, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, который определен на основании отчета оценщика - ООО "Независимая оценка и экспертиза".

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, является Департамент.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 500 руб., ввиду их документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт обследования от 16.01.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, в частности, акт составлен по истечении четырех календарных дней с момента залива помещения, отклоняется, поскольку указанным доводам суды дали надлежащую оценку.

Как правильно указали суды, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика подтверждено документально, в том числе актом обследования от 16.01.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган, в связи с чем, изменил решение, указав, что ущерб взыскивается за счет казны публично-правового образования - города Москвы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-69257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова