Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-3462/18 по делу N А40-148029/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-148029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк" (ООО КБ "Анталбанк"): Родзина А.Е., дов. от 17.04.2017,

от ответчика - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТАНАНА МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.": явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО КБ "Анталбанк"

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО КБ "Анталбанк" (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТАНАНА

МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." (Британские Виргинские острова, Тортола, Род

Таун, п/я 3159, Кихано Чемберс, ИНН 9909399082, КПП 774751001)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Анталбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТАНАНА МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества от 15 октября 2014 года N 10/2014 в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-148029/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ "Анталбанк", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие вывода судов о несоблюдении претензионного порядка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТАНАНА МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ "Анталбанк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7.2 договора аренды от 15 октября 2014 года N 10/2014 предусмотрено, что все споры, возникшие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении сторонами согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 7.3 договора аренды от 15 октября 2014 года N 10/2014, все уведомления или письменные сообщения в рамках договора, считаются полученными, если они отосланы заказным письмом по адресам, указанным ниже, или получены под расписку уполномоченным представителем.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложено письмо от 24 ноября 2015 года N 1011/04-ВА, направленное по адресу: 107031, г. Москва, Петровский пер., д.10, стр.2

Суды указали, что согласно п. 9 договора аренды от 15 октября 2014 года N 10/2014 юридическим адресом ответчика является Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, п/я 3159, Кихано Чемберс.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления претензии по юридическому адресу ответчика (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, п/я 3159, Кихано Чемберс), суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставили исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суды не учли, что в п. 9 договора помимо адреса Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, п/я 3159, Кихано Чемберс, в качестве адреса Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТАНАНА МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." также указан адрес: 107031, г. Москва, Петровский пер., д.10, стр.2, по которому истцом были направлены представленные в материалах дела письмо от 24 ноября 2015 года N 1011/04-ВА(л.д. 43) и претензии от 29 марта 2016 года N 27к/17585, от 11 мая 2016 года N 27к/32800 (л.д. 72-74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия п.п. 7.3, 9 договора, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО КБ "Анталбанк" без рассмотрения у суда отсутствовали.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-148029/2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева