Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2869/18 по делу N А41-29158/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-29158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казакова О.В. д. от 28.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Бессуднов А.В. д. от 21.06.17, Смирнова Г.А. д. от 05.04.17, Фирсов В.Ю. д. от 20.12.17, Бочкарев П.С. д. от 20.12.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Худгаряном М.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО Сбербанк

к ООО "Агрострой", Firand Management inc.

третье лицо: временный управляющий ООО "Агрострой" Сальников Д.С.

о признании сделки недействительной

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к ООО "Агрострой", Firand Management inc. о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2015 N 3/6, заключенного между ООО "Агрострой" и Firand Management inc.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-29158/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Firand Management inc., и приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агрострой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2393 (кредитный договор). Во исполнение положений вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил - заемщику денежные средства в сумме 6 934 292 025, 47 руб. По состоянию на 21.11.2016 общий размер задолженности по кредитному договору составил 6 071 446 073,39 руб.

02.09.2015 между ООО "Агрострой" и Firand Management inc. заключен договор поручительства N 3/6 в целях обеспечения обязательств ООО "ЮД ЯШМА" перед Firand Management inc. по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 1-08.

18.01.2017 в Арбитражный суд Московской области обратилось Firand Management inc. с заявлением о признании ООО "Агрострой" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства от 02.09.2015 N 3/6, заключенного между ООО "Агрострой" и Firand Management inc. (договор поручительства).

01.04.2015 между ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (цедент) и Firand Management inc. (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора N 3 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает в части, а цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие цеденту, возникшие из договора купли-продажи от 01.02.2006 N 1-06 (договор купли-продажи) заключенного между ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "ЮД ЯШМА", в том числе получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора цессии) (т. 1 л.д. 71 - 76).

Пунктом 2.1 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 28.08.2015 по делу N 15/08/01 удовлетворены исковые требования Firand Management inc. о взыскании с ООО "Ювелирный дом ЯШМА" и поручителей задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 N 2-14784/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 28.08.2015 по делу N 15/08/01.

Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06 удовлетворены исковые требование Firand Management inc. о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей.

Как следует из Решения третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06 об удовлетворении исковых требований Firand Management inc. о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности.

ООО "Агрострой" заключило с Firand Management inc. договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "ЮД ЯШМА" перед Firand Management inc. по договору купли-продажи.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 N 2-17202/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N 91213/16 принято к производству заявление Firand Management inc. о признании ООО "Агрострой" несостоятельным (банкротом), на основании определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу N 2-17202/2015.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты прав. Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты нарушенного права не привел к неправильному принятию решения.

Суды правильно указали, основанием для оспаривания сделки являлась ее мнимость, так как единственной ее целью было создание видимости задолженности ООО "Агрострой" перед Компанией Firand Management Inc.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из судебной практики, суды правильно указали, что мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Не признавая сделку мнимой, суды исходили из представленных доказательств обращения в третейский суд и получения исполнительного листа на взыскание задолженности по договору поручительства, что свидетельствует об исполнении сделки. Суды также проанализировали и отклонили ссылки на отсутствие экономической целесообразности сделки для ООО "Агрострой", на заключение сделки исключительно с целью реализации схемы инициирования контролируемого банкротства ООО "Агрострой".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Делая вывод об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суды не приняли во внимание и не оценили доводы истца, относящиеся к аффилированности (включению в одну группу компаний) участников сделок купли-продажи, цессии, поручительства, что привело к созданию видимости сделок при отсутствии реального возникновения обязательств по ним.

Между тем, по содержанию и смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, при отсутствии обязанности должника по основной сделке, обеспечиваемой поручительством, отсутствует предмет для поручительства, что может свидетельствовать о мнимости последнего. Эти обстоятельства судами не проверены.

Суды также не оценили обстоятельства исполнения договора поручительства с учетом того, что фактически действия по принудительному взысканию присуждённой суммы кредитором не совершались, доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа не предъявлено. Кроме того, нуждается в проверке и оценке довод истца о том, что взыскание задолженностей производилось в большинстве случаев решениями третейского суда, а решение Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" о взыскании задолженности с ООО "Агрострой", по которому был выдан исполнительный лист, отменено определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2017 по делу N 15-173/2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). То есть, заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке. В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон поручителя; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя и должника на момент заключения договора.

Выводы судов о наличии экономической целесообразности при заключении договора поручительства сделаны без исследования всей совокупности обстоятельств и доказательств, на которые ссылались стороны.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-29158/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников