Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3219/18 по делу N А40-186004/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-186004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., удост, не допущен, не представлена доверенность,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича - Ермолаев М.Е. по дов. от 17.11.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Мосгосстройнадзора - не явился. извещен,

Префектуры центрального административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

ООО "Эталон" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-186004/2016,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура центрального административного округа г. Москвы, ООО "Эталон"

о признании постройки самовольной

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шиханов С.Н.) со следующими требованиями:

-о признании дополнительных помещений площадью 769 кв.м, образованных в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, в первоначальное состояние согласно техническим документам БТИ (технический паспорт БТИ на здание от 22.12.2004, экспликация, поэтажные планы по состоянию на 22.10.2004) путем сноса (демонтажа) дополнительных помещений общей площадью 769 кв. м, образованных в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, предоставив случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных помещений,

- обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 1.467,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, отсутствующим;

-об обязании ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 25А путем демонтажа объекта, пристроенного к ранее существующему зданию по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура центрального административного округа г. Москвы, ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные, противоречащие сложившейся судебной практике.

В обоснование своей правовой позиции истцы указывают, что не согласны с выводами судов о том, что в результате переоборудования недвижимого имущества новый объект недвижимости не был создан; а также о том, что увеличение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь здания и обустройства антресоли на втором этаже здания. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не было принято во внимание полное отсутствие у ответчика разрешительной документации на проведение реконструкции. Кроме того, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы указывают, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, для целей реконструкции не предоставлялся.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель ДГИ г. Москвы, явившийся в судебное заседания, к участию допущен не был, поскольку не была представлена доверенность.

Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ИП Шиханова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 25А с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное строение, пристроенное к ранее существующему зданию, строительство произведено без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в связи с чем объект обладает признаками самовольного строительства. Согласно письму Москомархитектуры исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по указанному адресу не разрабатывалась.

Обращаясь в суд первой инстанции, истцы указали, что земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл.25А в установленном законом порядке не были оформлены и земельный участок под спорным объектом для целей строительства/реконструкции предоставлен не был.

Полагая, что дополнительные помещения общей площадью 769 кв. м, образованные в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 изложил правовую позицию, согласно которой созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Рассмотрев требования истцов по существу, суды установили, что в данном случае в результате организации вышеуказанного переустройства (переоборудования) недвижимого имущества новый объект недвижимости создан не был и строительства как такового в его понятии не осуществлялось, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемый объект не распространяются.

Так, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза с целью установления технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25А.

Экспертом установлено, что в период после первичной инвентаризации (29.03.2000) и до ноября 2001 года в здании произведены строительные работы, в результате которых произошли изменения: увеличение площади здания до 1.491,9 кв. м, увеличение этажности здания до 3 этажей с мансардой за счет обустройства антресоли на втором этаже, изменение инженерных сетей под соответствующее необходимое потребление электроэнергии и теплоснабжения.

В экспертном заключении указано, что увеличение площади спорного объекта произошло вследствие внутренних перепланировок и возведения дополнительных антресолей, что также следует из сопоставления технического паспорта на здание по состоянию на 22.11.2007 и плана и экспликации помещений от 28.12.2012. Эксперт также пришел к выводу о том, что исследуемое здание по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В оспариваемых судебных актах отражено, что самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды в том числе, приняли во внимание дополнительные самостоятельные основания для отказа, которые изложены в решении и постановлении судов.

Суды отметили, что в имеющемся в материалах настоящего дела исследовании содержится также вывод о том, что демонтаж рассматриваемого объекта без нарушения целостности жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Зубовский проезд, д. 2, корп. 2, невозможен, а отсутствие технической возможности сноса строения без нанесения ущерба жилому зданию также является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Одновременно в оспариваемых судебных актах подробно отклонены доводы истцов касательно выводов эксперта по ответам на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела проектом капитального ремонта, техническим заключением и исследованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-186004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев