Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2617/18 по делу N А40-101408/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-101408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Озеров О.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: Халецкий Д.П. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 937 721 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 937 721 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, сумма пени, необоснованно предъявленная ОАО "РЖД" составила 61 634,33 руб. Ответчик считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с июня по декабрь 2016 года ООО "ТрансЛес" были отправлены порожние вагоны на станции Красноярской железной дороги в соответствии с железнодорожными транспортными накладными.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 937 721 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в соответствии с которой (статья 97 Устава), перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить даты прибытия груза, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (Правила N 39) установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью перевозчика, и учитывая, что истцом к исковому заявлению были приложены электронные квитанции о приеме груза, подписанные электронной цифровой подписью перевозчика, а также документы (электронные сообщения), подтверждающие номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дату приема электронного сообщения, а также дату фактической доставки груза, пришел к выводу, что из представленных документов возможно установить дату приемки груза к перевозке; когда истекает срок доставки груза; дату фактической доставки груза.

Довод ответчика о том, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным был продлен в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов, и в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке, при этом актом общей формы отсутствие вины не подтверждается, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны; надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено, учитывая, что акты общей формы только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, но не являются доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Доводы об обнаружении эксплуатационной неисправности судом апелляционной инстанции также отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническую пригодность передаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (статья 20 Устава), вагоны были приняты к перевозке; ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по вине перевозчика; акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки, иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении неустойки, не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-101408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова