Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1191/18 по делу N А40-37413/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40- 37413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 05 10 2017 N 212/1/197

от ответчика - Пашкин А.В., доверенность от 22 12 2017 N 2036/470р

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2013 г. N ЕП/1/03/Н/1466/2013 в сумме 2 541 000 руб.

Решением суда от 04.09.2017 года по делу N А40-37413/17 исковые требования истца удовлетворены в части, суд взыскал неустойку в сумме 825 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, довзыскав 396 000 рублей неустойки, указав, что в период с 26.04.2014 по 07.05.2014 просрочка выполнения работ произошла не по вине заказчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр - "Марафон". Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1 ОКР, стоимостью 120 000 000 руб., в срок до 31.03.2014.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что по состоянию на 16.06.2014 исполнителем работы по этапу N 1 ОКР не выполнил, заказчику не сдал, просрочка составила 77 дней.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца неустойка складывается из следующих показателей: стоимость сорванного этапа ОКР x 1/300 x 8,25% x 77 = 2 541 000 руб.

Министерство, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательств, направило в его адрес претензию от 25.05.2014 N 212/6/1574, оставленную исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, в срок до 31.03.2014 (время завершения 1-го этапа ОКР, п. 2.2 контракта) в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2011 "Военная техника. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей", 1-й этап работ был Исполнитель завершен и предъявлен к технической приемке эскизный проект (ЭП) по ОКР "Марафон" (исх. от 11.03.2014 N 195-96/5463), осуществляемой 4135 ВП МО РФ.

В установленном порядке Исполнителем было направлено уведомление, согласованное с 4135 ВП МО РФ, от 21.03.2014 N 195-96/6527 о готовности этапа 1 к приемке непосредственно комиссией Заказчика или, по его решению, назначенной им научно-исследовательской организацией (НИО Заказчика), следовательно довод истца о том, что ответчик направил извещение 07.05.2014 обоснованно отклонен судами, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки по спорному контракту, применив положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер ответственности исполнителя, взыскав с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" неустойку в размере 825 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-37413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина