Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-822/18 по делу N А41-31458/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-31458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК Сервис 24": Сибгатуллина Р.Р. (дов. от 30.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлова А.Н. (дов. N 127-и от 15.05.2017 г.);

рассмотрев 20 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 г., принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г., принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-31458/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

на основании обращения гражданина в соответствии с распоряжением от 27 января 2017 г. N 08ОГ/17-63-26-17-2017 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24", заявитель, общество) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что управляющая компания ООО "УК Сервис 24" в нарушение пункта 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проводит начисление платежей за дополнительную услугу "Консьерж", не согласованную с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией не в соответствии с конкурсной документацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 февраля 2017 г. N 08ОГ/17-63-26-17-2017.

В связи с выявленными нарушениями, административный орган выдал обществу предписание от 22 февраля 2017 г. N 08ОГ/17-63-26-17-2017, которым обществу предписано в срок до 15 апреля 2017 г. выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "Консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного жилого дома по адресу: Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1, с октября 2015 года по январь 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания от 22 февраля 2017 г. N 08ОГ/17-63-26-17-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены копии следующих документов: письмо Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23 июля 2017 г. N 08ТГ-47920; от 03 июня 2017 г. N 08ТГ-42841; согласование к документу N 08ТГ-24545 от 18 апреля 2016 г.; письмо от 22 февраля 2017 г. N 8ТГ-11140; Дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса систем N 142/ТО-16.04/03 от 15 августа 2016 г. (10 января 2017 г.); протокол согласования твердой договорной цены, которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Сервис 24" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который заключается в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, по итогам проведенного открытого конкурса.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенный в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень коммунальных услуг является исчерпывающим.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 924/пр утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к названному Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома соответствующий размер платы за услуги "Консьерж" не утвержден.

При этом судами указано на отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на установление дополнительной услуги, договора или иных документов, свидетельствующих о согласии потребителей на оказание дополнительных услуг, в том числе услуги "Консьерж".

Таким образом, включение платы за услугу "Консьерж" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-31458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова