Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2132/18 по делу N А40-76930/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-76930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" - Китаев А.Ю. по дов. от 04.04.2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве- Асонова С.В. по дов. от 21.12.2017 N 42382/2017,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-76930/2017,

по заявлению акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании и обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - заявитель, общество, АО "Московский бизнес инкубатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сеть Хладопровода 2-го блока, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 8, кадастровый номер 77:05:0002007:3487, и обязании осуществить регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявленные требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вопреки действующему законодательству заявителем не были представлены инвестиционный контракт с учетом дополнительных соглашений и акт о результатах реализации инвестиционного контракта (в части реализации инженерных и коммунальных сетей), в соответствии с которыми заявленный к регистрации объект переходит к АО "Московский бизнес инкубатор". Также Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но в указанном документе отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требований кассационной жалобы, представитель заявителя настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный заявителем, подлежит приобщению к делу, с учетом отсутствия возражения со стороны заинтересованного лица. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Московский бизнес инкубатор" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2005 N 839-ПП и инвестиционным контрактом от 14.03.2007 N 12-042935-5501-0148-00001-07 является инвестором и застройщиком Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Западная часть Нагатинской поймы. Строительство технопарка осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами на основании договора долгосрочной аренды земельного участка.

На основании пункта 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных отношений и регистрация имущественных прав производится по каждому пусковому комплексу после оформления акта приемочной комиссии и акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении этого пускового комплекса.

В соответствии с условиями пунктов 3.5, 3.6 инвестиционного контракта общество оформило акт приемочной комиссии и акт о результатах частичной реализации от 22.09.2016 по инженерным сетям. В пунктах 1, 1.23, 4.23 указанного акта указано, что во исполнение условий инвестиционного контракта построены объекты капитального строительства, в том числе Хладопровод 220 м (2 блок).

Разрешением от 19.06.2009 N RU77126000-002106 введено в эксплуатацию здание паркинга, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8. В соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в паркинге находится холодильная станция, указанная на поэтажном плане и экспликации.

АО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимого имущества - внутриквартальный Хладопровод 2-го блока 1-ой очереди строительства, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер 77:05:0002007:3487.

К указанному заявлению были приложены два информационных письма, содержащих сведения о строительстве объекта недвижимости за счет собственных средств общества и нормативное обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию, указав, что заявителем не представлены инвестиционный контракт от 14.03.2007 с дополнительным соглашением и акт частичной реализации инвестиционного контракта. Также заинтересованное лицо указало на отсутствие ссылки на дело правоустанавливающих документов, в которое ранее вышеназванные документы представлялись; при этом в ранее представленном в управление разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2009 N RU77126000-002106 (по корпусу 8) отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости.

Во исполнение требований заинтересованного лица общество представило следующие документы: информационное письмо от 27.12.2016 со ссылками на номера дел, где представлены инвестиционный контракт, дополнительное соглашение к нему и акт о результатах частичной реализации в части корпуса 8, внешних и внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения, письмо от 27.12.2016 с обоснованием того, что для регистрации права собственности заявленного объекта недвижимости не требуется оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического паспорта от 23.04.2011 и кадастрового паспорта от 23.04.2011.

Между тем Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации, поскольку АО "Московский бизнес инкубатор" не представило необходимые и достаточные документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на заявленный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Рассматривая настоящее дело по существу суды установили, что в соответствии с проектной документацией Хладопровод 2-го блока проложен от холодильной станции корпуса 8 до зданий 2-го блока: корпуса 5, 6, 7. В кадастровом паспорте на Хладопровод 2-го блока местоположением объекта указан адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8.

Таким образом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-002106 по корпусу 8 не может быть сведений о Хладопроводе 2-го блока, поскольку это здание паркинга.

Хладопровод 2-го блока является сооружением вспомогательного использования, необходимыми для обеспечения зданий, построенных в рамках реализации 1-ой очереди строительства инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом ФРС от 08.06.07 N 113, также указано, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется для сооружений вспомогательного использования.

В оспариваемых судебных актах отмечено, что основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды установили, что Хладопровод 2-го блока является сооружением вспомогательного использования, необходимыми для обеспечения зданий, построенных в рамках реализации первой очереди строительства инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что технический паспорт и кадастровый паспорт на Хладопровод 2-го блока были переданы в Управление Росреестра по Москве. Также общество сообщило заинтересованному лицу, что в делах N N 77-77-12/021/2010-066, 24/029/2010-249 находятся договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-76930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева