Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1819/18 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" - Коваленко Л.И. по дов. от 07.02.2018

Саркисян И.В. - лично, паспорт

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ"

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании требования ООО Строительная компания "Курс" к должнику ЗАО "Русский Монолит" обоснованными и о введении наблюдение в отношении должника ЗАО "Русский Монолит"; о включении требования ООО Строительная компания "Курс" в размере 8.717.925 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Монолит" в третью очередь, в размере 8.264.394,25 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; об утверждении временным управляющим ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна Ивана Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" (24.04.2017 поступило в суд, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу N А40-74065/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года признаны требования ООО Строительная компания "Курс" к должнику ЗАО "Русский Монолит" обоснованными, введена процедура наблюдения; включены требования ООО Строительная компания "Курс" в размере 8 717 925 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Монолит" в третью очередь, в размере 8264394,25 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден временным управляющим Саркисян Иван Владимирович (ИНН 771311354960).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Строительная компания "Курс", обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-102577/15 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-102577/15 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору от 30.05.2014 N 2 за оказанные генподрядные услуги в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей; по встречному исковому заявлению с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 30.05.2014 г. N 2 в размере 8 717 925 рублей, неустойка в виде пени в размере 8 717 925 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 69 290 рублей и в виде оплаты экспертизы в размере 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 179,25 рублей. В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 16 982 319,25 рублей.).

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу о банкротстве оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 02.05.2017 г., размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим (02.02.2017) в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-102577/15 соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у судов имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-102577/15 вступило в законную силу, доводы о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, отклонены, поскольку данным обстоятельством не нарушаются права должника.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта по независящим от заявителя жалобы причинам (наложен арест на денежные средства), отклонены, поскольку вступление решения в законную силу, являющееся обязательным для исполнения, имело место до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Довод о не извещении судом представителя учредителей (участников) должника о судебном разбирательстве в нарушение ст. 48 Закона о банкротстве, признан несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, по делу N А40-74065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина