Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2104/18 по делу N А40-243718/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-243718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Жилищная эксплуатационная компания": не явка

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации: Ходова М.А. по дов. от 23.03.2017

от ответчика - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Орлова М.Д. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ Специальное "ТУИО" Минобороны России

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за период с 22.09.2015 по 17.01.2016 в размере 113 303,56 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.01.2016 по июль 2016 года в размере 190 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда по существу требований оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что 18.01.2016 спорные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО"; истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере по каждой из квартир.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что истцом не доказан факт незаселенности спорных жилых помещений. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что функции по формированию и ведению реестра получателей услуг по эксплуатационному содержанию материально-технической базы и обеспечению потребителей Минобороны России коммунальными услугами возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, который является структурным подразделением Минобороны России.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков заявленные в кассационных жалобах доводы поддержали; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Флотская, 34, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и обеспечение собственников и пользователей помещений коммунальными услугами.

Жилые помещения N 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 40, 41, 48, 68, 72, 76, 77, 79, 80, расположенные в многоквартирном доме N 34 по ул. Флотская в г. Брянске, находятся в собственности Российской Федерации и относятся к государственному жилищному фонду.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2015 указанные помещения приобретены Минобороны России по государственному контракту от 28.05.2015 N 280515/1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации и приняты 22.09.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2016 жилые помещения N N 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 30, 33, 37, 39, 40, 41, 48, 68, 72, 76, 77, 79, 80 дома 34 по ул. Флотская в г. Брянске, переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО".

В обоснование заявленных требований ООО "ЖЭК" ссылается на задолженность Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг согласно заявленным периодам.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиками жилых помещений, в соответствии с заключенными истцом договорами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уведомлениям из ЕГРП собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ЖЭК" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

Как правильно указали суды, на момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами установлены законные основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке при их недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, в связи с чем имеются правовые и документальные основания для удовлетворения исковых требования.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о недоказанности истцом его статуса, как управляющей компании, факта предоставления истцом коммунальных услуг и их объема судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и выводам судов.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-243718/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха