Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-85/18 по делу N А40-50049/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-50049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Саруханов Г.С., ген. директор, решение от 05.09.2013

от ответчика: Орлова С.Ю. по дов. от 09.11.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "РДС-СТРОЙ"

к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - ООО "РДС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 568 831,79 руб., неустойки в размере 48 331,74 руб., обеспечительного взноса в размере 135 749, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475, 96 руб., штрафа в размере 135 749,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 568 831,79 руб., неустойку в размере 48 331,74 руб., обеспечительный взнос в размере 135 749,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475,96 руб., в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 135 749,22 руб. отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РДС-СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" (заказчик) и ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт от 02.09.2016 N 341-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту коридора и спуска в подвал корпуса N 11 ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ООО "РДС-СТРОЙ" 06.10.2016 в адрес ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" направило письмо, в котором указало, что подлежащие выполнению работы не соответствуют сметной документации и техническому заданию. В указанном письме истец описал несоответствия между работами, предусмотренными пунктом 1.1 контракта и работами, которые необходимо выполнить фактически, а также обратился к ответчику с просьбой заменить непригодную для выполнения работ техническую документацию. Письмо содержит список непредусмотренных контрактом скрытых работ, потребность в выполнении которых возникла по результатам демонтажных работ.

ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в ответном письме от 12.10.2016 подтвердило необходимость выполнения перечисленных работ, но отказалось изменить подготовленную для проведения аукциона и приложенную к контракту техническую и сметную документацию, сославшись на положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.4.4 контракта, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "РДС-СТРОЙ" приняло решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.2.3 контракта, пунктами 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомило ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в письме от 17.11.2016. Подрядчик сослался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, не позднее 3 (трех) дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. По результатам проверки заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец представил ответчику документы на выполненную часть работ в размере 568 831,79 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2016. Однако заказчик не предоставил подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ и не созвал комиссию для приемки работ.

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта выполненных работ по контракту (письмо от 08.12.2016), в котором указал, что работы выполнены не в полном объеме, и что цена контракта включает в себя общую стоимость всех работ за полное выполнение обязательств по контракту.

Суды установили, что отказ не содержал перечня недоделок (дефектов), а также не определял срок для их устранения. При этом, истец не представлял к сдаче и не требовал оплатить работы по контракту в полном объеме.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы на сумму 568 831,79 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, подрядчик платежным поручением N 814 от 26.08.2016 внес на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта на сумму 135 749,23 руб.

Судами установлено, что ООО "РДС-СТРОЙ" 14.12.2016 направило в адрес ответчика письмо с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта, однако ответчик обеспечение не вернул, оснований для его удержания не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 7.3 контракта за период с 04.12.2016 по 23.08.2017 в размере 48 331,74 руб., поскольку оплата части фактической выполненной работы в срок не произведена, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 23.08.2017 в размере 8 475,96 руб., поскольку сумма обеспечения по требованию истца не возвращена.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в этой части, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-50049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников