Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-914/18 по делу N А40-159518/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-159518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Элком": не явка, извещено

от начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В.: Решетник А.В., дов. от 24.01.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ПАО "Туполев": не явка, извещено

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Элком" (ОГРН: 1077758213356)

к начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО "Туполев"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав), УФССП России по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа серии ФС N 014734953, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-2899/2017 для возбуждения исполнительного производства; бездействия, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС N 014734953, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-2899/2017.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по деду судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что выданный 15.05.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-2899/2017 исполнительный лист ФС N 014734953 о взыскании с ПАО "Туполев" в пользу ООО "Элком" 230 275 руб. долга, 6 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 739 руб. расходов по оплате госпошлины был направлен в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017, которое было получено подразделением службы судебных приставов 07.06.2017.

При этом исполнительное производство в отношении третьего лица N 79419/17/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Ведзижевым А.Р. было возбуждено 14.07.2017, в ходе которого 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, денежные средства списаны на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем 16.07.2017 и 07.09.2017 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого взыскателю в счет погашения долга третьего лица перечислено 244 673 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 4-5, 30, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено и денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, отметив, что удовлетворение заявленных обществом требований не обусловлено объективной необходимостью и не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства, а избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, т.к. материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами фактических доводов заявителя о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, отсутствии оценки действий старшего судебного пристава, а также о неправильном применении положений ст.ст.200-201 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в в постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами установленных фактических обстоятельств и заявленные без учета положений ст.4 АПК РФ, поскольку применительно к фактически заявленным обществом требованиям судами указано на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что обществом оспаривалось бездействие старшего судебного пристава, прекращенное на момент обращения в суд, и что судами установлено исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия нарушения прав взыскателя подлежащего судебной защите выбранным предметом требования и с учетом изложенного отклоняет ссылку на судебную практику как неотносимую к обстоятельствам настоящего спора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-159518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова