Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2142/18 по делу N А40-103266/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-103266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" Хужин М.С., доверенность от 20.03.2018 N 12,

от публичного акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" Корсунская Ю.Г., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт"

на решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт"

к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Публичным акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" договорной неустойки в размере 4 466 000 руб.

Решением от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по вывозу излишков грунта с территории объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 29.

Обществом с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" (подрядчик) в обоснование заявленных требований указано, что весь объем работ на объекте выполнен им в установленный срок. В соответствии с пунктом 7.1. договора, сдача-приемка фактически выполненных работ в отчетном периоде производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ, который был передан вместе с комплектом исполнительной документации КС-2, 3 от 16.02.2016 г.) и счетом на оплату от 16.02.2016 г. Акт о сдаче площадки, после вывоза излишков грунта и сопроводительное письмо подписаны 16.02.2016 г. руководителем строительства Зиминым В.А. Согласно данному акту, заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику. Отсутствие претензий со стороны заказчика к подрядчику подтверждает невозможность в одностороннем порядке изменять цену работ по договору, которая является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2. договора). Вместе с тем, согласно пункту 7.3. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации, обязан принять работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. В установленный договором срок (до 01.03.2016 г.) претензий в адрес подрядчика не поступало. Следовательно, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт", согласно пункту 2.3. договора, оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня получения счета, т.е. до 10.03.2016 г.

В обоснование встречного иска публичным акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (заказчик) указано, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 4 466 000 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подрядчиком акт выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., а также полный перечень документов, согласованный пунктом 7.2. договора, в предусмотренном договором порядке заказчику не передан, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 000 000 руб., а так же неустойки в размере 300 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" обязательств по спорному договору подтвержден документально, суды взыскали с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, касающихся условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-103266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов