Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1885/18 по делу N А40-69944/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-69944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алиева Э.М. по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 28.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ИП Бирюкова Л.А.,

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад" (далее - ООО "МТР Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МТР Северо-Запад" на индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича (далее - ИП Бирюков Л.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 дело N А56-64458/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страхователь не представил документов, обосновывающих размер причиненного ему ущерба. Ответчик также ссылается на то, что условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 10 000 руб. по каждому страховому случаю по каждой единице мототехники, указанной в разделе "Объекты страхования", однако в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих тот факт, что истец при расчете суммы исковых требований вычел сумму безусловной франшизы. По мнению ответчика, срок исковой давности следовало исчислять не с 08.09.2014 (с даты обращения страхователя с заявлением о страховой выплате, потому как подобный документ не предусмотрен условиями страхования), а с 26.08.2014, то есть с даты направления в адрес страховщика уведомления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.01.2014 между ООО "МТР Северо-Запад" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхования имущества, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 422-191-000490/14.

По договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарный запас (продукция для реализации - мототехника и комплектующие для мототехники), находящиеся в торговом зале на территории страхования, по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А, пом. 1 К.

Страховыми рисками являются: кража с незаконным проникновением, грабежи и разбои.

По факту незаконного проникновения 21.08.2014 в помещение магазина "Моторус" ООО "МТР Северо-Запад", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, и совершении тайного хищения 14 подвесных лодочных моторов 30.08.2014 в СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.08.2014 в адрес ответчика было подано уведомление о произошедшем страховом случае, а затем заявление о выплате страхового возмещения в размере 546 085 руб.

В ответ на данное уведомление, 26.08.2014 ответчиком направлен запрос на предоставление всех необходимых документов.

08.09.2014 в адрес ответчика были направлены копии запрашиваемых документов.

Ввиду невыплаты страхового возмещения 24.06.2016 ООО "МТР Северо-Запад" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

21.11.2016 между ООО "МТР Северо-Запад" (цедент) и ИП Бирюковым Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме, возникшие в результате невыплаты СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 546 085 руб. в рамках страхового случая от 21.08.2014 по договору страхования имущества - полис N 422-191-000490/14 от 10.01.2014.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, ИП Бирюков Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, а также из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, пришли к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного договора страхования, не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения статей 195, 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением к ответчику 08.09.2014, 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истекли 15.09.2014, исковое заявление истца подано в суд 15.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика о том, что страхователь не предоставил, документы, по страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ООО "МТР Северо-Запад" предоставил ответчику полный запрашиваемый пакет документов по страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что при расчете исковых требований не учтена безусловная франшиза, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что требования истца подтверждены представленными доказательствами в связи с наступлением страхового случая, а именно хищением 14 подвесных лодочных моторов, стоимостью 546 085 руб. Вместе с тем требования заявлены о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик, оспаривая размер ущерба, документально не опроверг сумму заявленного ущерба истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод, касающейся установленной в договоре франшизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-69944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова