Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2107/18 по делу N А40-97336/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-97336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Анисимова М.А. по доверен. от 10.01.2018,

от заинтересованных лиц

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Горячев Д.В. по доверен. от 22.01.2018, Савельев Д.Г. по доверен. от 11.12.2017,

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. по доверен. от 20.12.2017, Ширяева О.Н. по доверен. от 20.12.2017,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Академика В.П. Филатова"

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д. Г.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Академика В.П. Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932, 188304, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Пригородное пос., Вырицкое ш., д. 18)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700070903, ИНН 7707306652, 127051, г. Москва, Петровский бул., д. 8, стр. 2), Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246, 127994, г. Москва, пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1,2,3,4)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117, ИНН 7711085923, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д)

о признании незаконным запроса N 17865 от 23.11.2016, заключения от 13.04.2017, о признании незаконным и отмене решения N 20-2-4002042/Р/РЛПО от 19.04.2017

УСТАНОВИЛ: ООО "Завод имени Академика В.П. Филатова" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным запроса о недостаточности представленных материалов N 17865 от 23.11.2016, содержащий запрет на использование в торговом наименовании лекарственного средства товарного знака "ДИКЛОЗАН" и требование об изменении наименования лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН", Диклофенак, гель для наружного применения 1 %, заключение от 13.04.2017 комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения в части выбора торгового наименования лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН" (пункт 4.2.1), а также основанные па замечании пункта 4.2.1 выводы о неблагоприятной оценке отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения (пп. в пункта 4.2.2) и невозможности медицинского применения лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН" (пункт 5), решение Министерства здравоохранения России N 20-2-4002042/Р/РЛПО от 19.04.2017 об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН", Диклофенак, гель для наружного применения 1 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 производство по делу N А40-97336/2017-145-882 по заявлению ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" к ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным запроса N 17865 от 23.11.2016 прекращено; в удовлетворении заявления ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" к ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным заключения комиссии экспертов от 13.04.2017 отказано; в удовлетворении заявления ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения N 20-2-4002042/Р/РЛПО от 19.04.2017 об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН", Дикловенак, гель для наружного применения 1% отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Завод имени Академика В.П. Филатова" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Завод имени Академика В.П. Филатова" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что общество обратилось в Министерство здравоохранения России с заявлением о регистрации лекарственного средства под торговым наименованием "ДИКЛОЗАН".

Решением Минздрава России N 20-2-4002042/Р/ЭКфПР от 29.12.2015 назначено проведение экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения "ДИКЛОЗАН", Диклофенак, гель для наружного применения 1 %.

Решением от 19.04.2017 N 20-2-4002042/Р/РЛПО Минздрав России отказал в государственной регистрации лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН", Диклофенак, гель для наружного применения 1 %, сославшись на заключение ФГБУ "НЦЭСМП" от 13.04.2017.

Полагая, что указанная экспертиза и решение нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исходя из положений Федерального закона 61-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 429н, Методических рекомендаций Минздравсоцразвития от 10.10.2005, следует, что при присвоении и регистрации наименований лекарственных средств не допускается использование наименований, способных ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

В отличие от лекарственных средств, абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки (далее БАД) отнесены к пищевым продуктам.

Наименование БАД или ПКП, сходное с наименованием лекарственного препарата, вводит потребителя в заблуждение, поскольку вместо оказывающего лечебное действие лекарственного препарата, потребитель может ошибочно применить БАД или ПКП.

Судами установлено, что лекарственный препарат Диклозан, БАД Диклозан форте, ПКП Диклозан форте с глюкозамином, ПКП Диклозан форте с экстрактами трав и эфирными маслами имеют различный состав действующих веществ.

Согласно данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, размещенного на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на территории таможенного союза зарегистрированы следующие БАД и ПКП: "Диклозан форте с экстрактами трав и эфирными маслами" RU.60.GL01.00LE.000028.06.il от 27.06.2011, типографский номер бланка 29639; "Диклозан форте с глюкозамином" RU.60.01.01.001.000029.06.11 от 27.06.2011, типографский номер бланка 29640; "Диклозан форте с глюкозамином" RU.60.01.01.00 I.E. 000044.07.11 от 26.07.2011, типографский номер бланка 29647; "Диклозан форте" RU.77.99.11.003.Е.009326.04.11 от 01.04.2011, типографский номер бланка 70568.

Как сказано выше, решением Минздрава России N 20-2-4002042/Р/ЭКфПР от 29.12.2015 назначено проведение экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения "ДИКЛОЗАН", Диклофенак, гель для наружного применения 1 %.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России от 13.04.2017 использование заявителем торгового наименования Диклозан при регистрации лекарственного препарата для медицинского применения не позволяет положительно оценить отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата ввиду потенциальной опасности для здоровья потребителя, поскольку существует высокая вероятность перепутать лекарственное средство с биологической активной добавкой, обращение которой с учетом официальных реестров БАД не прекращено на территории Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения комиссии экспертов от 13.04.2017; о признании незаконным решения N 20-2-4002042/Р/РЛПО от 19.04.2017 об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "ДИКЛОЗАН", Дикловенак, гель для наружного применения 1%.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд, установив, что запрос о недостаточности представленных материалов N 17865 от 23.11.2016 не обладает признаками ненормативных правовых актов, так как не содержит властно-распорядительных предписаний и не определяет меру ответственности заявителя, обжалование указанного документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным запроса ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации о недостаточности представленных материалов N 17865 от 23.11.2016.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-97336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко