Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2158/18 по делу N А40-226416/2016

город Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-226416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

от ответчика УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам - Паньков Е.А. по дов. от 26.01.2018

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам (ответчика)

на постановление от 7 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам

о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Внутренних Дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 828 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не мог заявить свою правовую позицию по делу, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 26.01.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указывает ответчик, водитель транспортного средства (виновника происшествия - Беспалый Д.В.) действительно проходил службу у них в должности полицейского - водителя, но приказом от 09.12.2015 был уволен со службы и водитель Беспалый Д.В., не оспорив наличие события административного происшествия, фактически признал свою вину, поэтому, по мнению ответчика, обязанность возмещения спорных убытков лежит именно на водителе.

Таким образом, ответчик полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, без надлежащей проверки их доводов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию) отмене не подлежит.

Судом установлено, что 05.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti Q70, г/н А001УЕ50, которым управлял водитель Гаврилов С.С., и с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н У738899, которым управлял водитель Беспалый Д.В.

Беспалый Д.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Infiniti Q70 г.н. А001УЕ50, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti Q70 г/н А001УЕ50 застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200025571/14-ТЮЛ.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа 2 118 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 170 070 руб. Таким образом, убытки составили 828 530 руб.

Согласно информационному письму ГУ МВД по г. Москве транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, г.н. У738899 закреплено за УВД ПО ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Водитель Беспалый Д.В. застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ССС N 0300331244, при этом в ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия от 05.05.2015 N 167011-77-М/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков, по причине чего, ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 828 530 руб. (948 530 руб. - 120 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером произведенной страховщиком виновника происшествия выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения полной суммы ущерба, не оспорены по существу факт причинения ущерба, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие (Главное управление МВД), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда о том, что согласно информационному письму ГУ МВД по г. Москве транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, г.н. У738899 закреплено именно за ответчиком.

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства (виновника происшествия - Беспалый Д.В.), не оспорив наличие события административного происшествия, фактически признал свою вину, поэтому, по мнению ответчика, обязанность возмещения спорных убытков лежит именно на водителе, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

При том, что ответчик в своей кассационной жалобе, признавая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Беспалый Д.В. действительно проходил службу у них в должности полицейского - водителя, указывает лишь на то, что приказом от 09.12.2015 был уволен со службы, тогда как эти обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения убытков.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу N А40-226416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина