Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-20924/17 по делу N А40-37925/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-37925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гуцуленко А.В. (дов. от 21.12.2017 N Д-307)

от ответчика: Русецкого П.К. (дов. от 25.08.2017 N 4686-К/08/17)

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (АО "ТЭК Мосэнерго") к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектросервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 531 674 руб. 49 коп. и 46 164 829 руб. 21 коп. неустойки за период пользования авансом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года взысканы с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" неосновательное обогащение в размере 175 531 674 руб. 49 коп., неустойка в размере 46 164 829 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом первая инстанция, в частности, указала, что ответчик заявил о передаче дела по подсудности, поскольку п.6 соглашения о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года стороны договорились, что все разногласия по указанному соглашению стороны будут разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Московской области.

Первая инстанция признала, что, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из соглашения о расторжении договора, то дело согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться по месту нахождения ответчика; что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-37925/2017 отменено.

Дело N А40-37925/17 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом апелляционная инстанция указала, что 23 марта 2015 года между АО "ТЭК Мосэнерго" как заказчиком и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как подрядчиком заключен договор от 23 марта 2015 года N 12СХГР/15-8; что во исполнение своих обязательств по договору заказчик осуществил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 654 938 474 руб. 34 коп.; что соглашением от 27 мая 2016 года стороны расторгли договор от 23 марта 2015 года N 12/СХР/15-8; что в п.9 данного соглашения стороны установили, что сумма незачтенного авансового платежа по договору составляет 259 024 293 руб. 77 коп., которая подлежит возврату заказчику в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 22 августа 2016 года.

Апелляционная инстанция указала, что соглашением от 10 июля 2016 года стороны произвели зачет встречных требований, определив окончательный размер подлежащего возврату авансового платежа в размере 221 696 503 руб. 70 коп.; что при этом в п.6 данного соглашения стороны предусмотрели, что все разногласия по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Московской области.

Сославшись на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку соглашение о зачете встречных требований подписано обеими сторонами, поскольку иск заявлен о взыскании итоговой суммы, установленной сторонами соглашением о зачете, то есть волеизъявление сторон, отраженное в п.6 соглашения от 10 июля 2016 года фактически было направлено на изменение подсудности рассмотрения споров, связанных с возвратом остатка незачтенного авансового платежа, в Арбитражном суде Московской области.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2017 года отменить, а решение от 31 июля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ООО "УПТК") об отложении судебного разбирательства в связи отправкой им кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2017 года.

При этом в ходатайстве не указано, о каких правах и (или) обязанностях ООО "УПТК", не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, принято постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2017 года по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "УПТК" также не смог дать пояснения по данному вопросу, кассационную жалобу ООО "УПТК" либо копию этой жалобы не представил.

Сведений о поступлении кассационной жалобы ООО "УПТК" в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Московского округа, в том числе в электронном виде, не имеется.

В связи с изложенным кассационная инстанция признает ходатайство ООО "УПТК" об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 2 ноября 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, мотивировано отклонил его.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, сославшись на п.6 заключенного сторонами соглашения о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года, признала, что стороны изменили подсудность споров, связанных с возвратом остатка незачтенного авансового платежа.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что авансовые платежи, о взыскании которых заявлен иск, были перечислены истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) во исполнение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)" от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8.

Согласно п. 13.2 названного договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и которые не удалось разрешить мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитраж.

Арбитражем является Арбитражный суд города Москвы. Споры рассматриваются в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 13.2 договора от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8, этот пункт сохраняет свое действие и после прекращения названного договора.

Сторонами заключено соглашение от 27 мая 2016 года о расторжении договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)", в котором стороны урегулировали, в том числе вопросы о размере незачтенного аванса и о порядке возвращения его подрядчиком заказчику.

Соглашение от 27 мая 2016 года не содержит каких-либо условий о подсудности споров, вытекающих из этого соглашения или в связи с ним, поскольку п. 13.2 договора продолжает действовать.

Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года, в котором по результатам зачета стороны окончательно согласовали сумму задолженности (остатка незачтенного авансового платежа), подлежащей возврату ответчиком истцу по соглашению от 27 мая 2016 года о расторжении договора N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 года.

Соглашение о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года составлено на основе акта сверки взаимных расчетов, являющегося приложением N 1 к соглашению о расторжении договора подряда от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8.

Вместе с тем в соглашении о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года содержится п.6, согласно которому все разногласия по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Московской области.

При этом из условий соглашения о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года усматривается, что его предметом является проведение зачета отдельных взаимных требований, возникших из договора от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8 и установленных соглашением от 27 мая 2016 года о расторжении этого договора, с целью окончательного определения сторонами размера отдельных взаимных обязательств, установленных соглашением от 27 мая 2016 года о расторжении договора от 23 марта 2015 года и подлежащих исполнению в порядке, определенном названным соглашением от 27 мая 2015 года.

Соглашение о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года не содержит условия о прекращении действия п. 13.2 договора от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8. Доказательства прекращения действия п. 13.2 договора от 23 марта 2015 года N 12/СХГР/15-8, которым стороны названного договора установили договорную подсудность споров, вытекающих из этого договора или в связи с ним, в деле отсутствуют.

Таким образом, п.6 соглашения о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года содержит условие об изменении подсудности в отношении разногласий (споров) в отношении только отдельных условий договора (соглашения), однако такое определение или изменение подсудности, в том числе договорной, действующим законодательством не допускается.

В связи с этим п.6 соглашения о зачете встречных требований от 10 июля 2016 года является ничтожным.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании соглашения о расторжении договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 огода на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)" от 27 мая 2016 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление от 2 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37925/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина