Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1878/18 по делу N А40-20826/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-20826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ковенского С.Ю. - Зайцев Д.С. по дов. от 21.09.2017

от АО "ГрандИнвестБанк" - Говорова И.Б. по дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Графитех" - Деркачев С.Е. лично, пспорт

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Ковенского С.Ю., Яншина С.А.

на определение от 21.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о привлечении Ковенского С.Ю. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Графитех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Графитех" (далее - ООО "Графитех", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Графитех" о привлечении Ковенкского Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 166 705 984,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Ковенкского С.Ю. в пользу ООО "Графитех" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами взыскано 166 705 984,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Ковенский С.Ю., Яншин С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ковенкского С.Ю. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Графитех"; далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, что не позволило конкурсному управляющему должнику предпринять действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ковенкского С.Ю. к субсидиарной ответственности, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО "Графитех" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Ковенкский С.Ю.

Ковенкский С.Ю. 18.01.2017 передал конкурсному управляющему должника на основании акта приема-передачи документацию ООО "Графитех", которая размещалась в 44 коробах.

Конкурсный управляющий должника, в своем заявлении о привлечении Ковенкского С.Ю. к субсидиарной ответственности, указывает на то, что бывший генеральный директор ООО "Графитех" не передал документы, необходимые для разрешения вопроса о возмещении в установленном порядке НДС, подтверждающие основания уменьшения активов должника в 2015 году на сумму в 258 486 000 руб., подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 5 307 000 руб., подтверждающие факт наличия у ООО "Графитех" краткосрочных финансовых вложений в размере 42 885 000 руб. Отсутствие указанных документов (в том числе их оригиналов) не позволило провести конкурсному управляющему должника мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, обжаловать сделки ООО "Графитех", а также взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Ковенкского С.Ю. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

Вместе с тем, Ковенкский С.Ю. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, а также для проведения анализа сделок должника по уменьшению активов в 2015 году и наличия у ООО "Графитех" краткосрочных финансовых вложений.

Составленный акт приема-передачи не содержит сведений о представлении Ковенкским С.Ю. указанных документов.

При этом составление акта приема-передачи документов само по себе не означает надлежащее исполнение Ковенкским С.Ю. обязанности по передачи документации должника, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсным управляющим должника произведена работа по анализу переданной документации. В материалы дела представлено 17 описей, составленных по результатам проверки документов, переданных бывшим генеральным директором ООО "Графитех". Указанные описи подтверждают не передачу Ковенкским С.Ю. документации, необходимой для возмещения НДС, проведения анализа сделок должника, а также выявления активов в виде дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, что свидетельствует о том, что обязанность по передаче документации, указанной в статье 10 Закона о банкротстве, Ковенкским С.Ю. не исполнена.

Согласно сообщению ООО "Финтест-аудит", направленному конкурсному управляющему должника письмом N 26 от 31.03.2017, восстановить бухгалтерский учет должника по переданным документам не представляется возможным (т.25, л.д. 24).

В соответствии с заключением специалиста от 10.04.2017 N 417, информация на жестких дисках, переданных Ковенкским С.Ю., была стерта. Указанное обстоятельство подтверждено заключением специалиста от 10.04.2017 N 3-417 (т.25, л.д.32).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Ковенкским С.Ю. не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передаче Ковенкским С.Ю. всей бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило обратиться за возмещением НДС на сумму 16 239 000 руб., взыскать дебиторскую задолженность на сумму 5 307 000 руб., а также выявить краткосрочные финансовые вложения на сумму 42 885 000 руб. и круг контрагентов должника, которым за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 были реализованы запасы на сумму 258 486 000 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Ковенкского С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "Графитех" признано несостоятельным (банкротом) 23.12.2016, следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача документов конкурсному управляющему должника должна быть осуществлена после названной даты.

Кроме того, доводы заявителя о том, что Ковенкский С.Ю. предпринимал попытки передать документацию должника еще в июле 2016 года (еще в период наблюдения), не подтверждает, что документация впоследствии была им передана в полном объеме. Более того, положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по передаче копий документов для составления временным управляющим анализа (отчета временного управляющего), а не их оригиналов, которые необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности.

Не влияет на правильность рассмотрения спора и довод об ошибочности интерпретации конкурсным управляющим бухгалтерской документации ООО "Графитех".

Сама субсидиарная ответственность за не передачу документации конкурсному управляющему корреспондирует с обязанностью руководителя должника по надлежащему ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документации, установленной в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Передача документов конкурсному управляющему без описи и идентификации в 43 коробках не свидетельствует о выполнении Ковенкским С.Ю. обязанности по надлежащей сохранности документации должника даже при отсутствии у него умысла по сокрытию реальных обязательств перед должником его контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, по делу N А40-20826/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина