Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1297/18 по делу N А40-5740/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-5740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ванчугов А.С., генеральный директор, решение единственного участника N 1 от 01.10.2017 г., Голубцов А.С., дов. от 14.06.2017 г.;

от ответчика - Маслова М.А., дов. N 90 от 21.02.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены.

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Проектный центр современного строительства" (ИНН:7449111189)

к ФГУП "Предприятие по архитектурно строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ (ИНН:7710525541)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации (103132, г. Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5), ФГБУ "УСЗ" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр современного строительства" обратилось с иском к ФГУП "Предприятие по архитектурно строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по договору от 18.12.2015 N ПБЧ-054 в размере 5.003.000 рублей, неустойки в размере 288.900 рублей, задолженности по договору от 19.02.2016 N ПБЧ-057 в сумме 8.760.505 рублей, неустойки в виде 506.110 рублей и судебных расходов в размере 100.000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года в отдельное производство были выделены требования о взыскании задолженности в размере 8.760.505 руб., а также неустойки в сумме 506 110 руб. по договору подряда ПБЧ-057 от 19.02.2016, в связи с чем в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору от 18.12.2015 N ПБЧ-054 в размере 5.003.000 рублей, неустойки в виде 288.900 рублей.

ФГУП "Предприятие по архитектурно строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Проектный центр современного строительства" неосвоенного аванса по договору N ПБЧ-054 в размере 800.000 рублей, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и ФГБУ "УСЗ" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, с ФГУП "Предприятие по архитектурно строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Проектный Центр современного Строительства" было взыскано 5.003.000 рублей задолженности, а в остальной части иска, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация", включая сметную документацию, по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, п\о Усово, Одинцовский муниципальный район Московская область. Реконструкция главного корпуса N 1 ОК "Сосны", в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту, для строительства объекта, а также участвовать в проведении согласований в государственной экспертизе проектной документации, защитить проектные решения при проведении государственной экспертизы в отношении подготовленной проектной документации, передать результат работ заказчику (п. 1.1. договора). Цена договора составила 21.300.000 руб., в том числе: проектно-сметная документация стадии "Проектная документация" - 9.025.000 руб. плата выполненных работ за разработку проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" осуществляется заказчиком при условии положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, на разработанную документацию по объекту в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 2.3. договора). Кроме того, договором был определен порядок сдачи и приемки работ в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает заказчику результаты работы - проектно-сметную документацию стадии "Проектная документация" по сопроводительным документам подрядчика (п. 4.1. договора); результат работы подрядчика по стадии "Проектная документация" заказчик направляет государственному заказчику и застройщику - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ; заказчик, государственный заказчик и застройщик совместно, комиссионно рассматривают представленный результат подрядчика; при положительном рассмотрении государственный заказчик направляет проектно-сметную документацию в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы по объекту; при отрицательном рассмотрении проектно-сметной документации заказчик направляет подрядчику замечания, которые тот обязан устранить в течение 10 календарных дней (п. 4.2.1. договора); после получения положительного заключения органа экспертизы по проектно-сметной документации подрядчик обязан в течение 10 календарных дней предоставить заказчику проектную документацию в редакции, прошедшей экспертизу; заказчик, государственный заказчик и застройщик совместно, комиссионного рассматривают представленный результат работы подрядчика в редакции, прошедшей экспертизу; при принятии государственным заказчиком, застройщиком и заказчиком проектно-сметной документации в редакции, прошедшей экспертизу, подрядчик имеет право предъявить заказчику акт сдачи приемки работ, который в течение 10 календарных дней рассматривается заказчиком, принимается им или им направляется мотивированный отказ (п. 4.2.2. договора).

Как было установлено судом, 29.07.2016 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. При этом основанием для расторжения договора явилось расторжение государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (третье лицо) и ответчиком. При этом на момент расторжения договора стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9.025.000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что с учетом выплаченной заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2016 N 1 суммы в размере 3.222.000 рублей, а также суммы перечисленного аванса в виде 800.000 рублей, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 5.003.000 рублей. При этом результат выполненных работ был выслан заказчику по накладной N 2 от 30.06.2016, которую ответчик с сопроводительным письмами исх. N 505 от 14.07.2016, N 507 от 18.07.2016 передал разработанную проектную документацию государственному заказчику. В связи с уклонением ответчика от подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания, подрядчиком был составлен и направлен заказчику односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 02 от 06.09.2016 г., а также были выставлены счет на оплату N 012 от 06.09.2016 г. и счет-фактура N 02/09 от 06.09.2016 г., которые были получены ответчиком 07.09.2016, что подтверждается уведомлением о доставке, а претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая обжалуемые акты, судом было достоверно установлено, что работы истцом были выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты. Причем сам по себе факт утраты интереса к выполненным в полном объеме работам (на момент расторжения договора) не может являться основанием для неоплаты выполненных работ в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований заказчика о взыскании неотработанного аванса, поскольку они являются взаимоисключающими, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-5740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года,- отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков