Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-19150/17 по делу N А41-56866/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-56866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" Кубасова М.А. - Гавриленко А.А., по доверенности от 08.12.2017, срок до 31.12.2018,

от Нефедовой Резиды Фахразыевны - Мирзоева М.А., по доверенности от 15.08.2017, срок 3 года, N 1-5075,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" Кубасова М.А.

на постановление от 28.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" Кубасова М.А. о привлечении Нефедовой Резиды Фахразыевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 должник - ООО "Лизинг Лайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинг Лайн" Кубасов Михаил Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Нефедовой Резиды Фахразыевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лизинг Лайн" в размере 15 739 205 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявленные конкурсным управляющим должника Кубасовым М.А. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" о привлечении Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Лизинг Лайн" Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Нефедовой Р.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 просил привлечь Нефедову Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, Нефедова Резида Фахразыевна являлась генеральным директором и учредителем ООО "Лизинг Лайн" со 100% размером доли в уставном капитале должника с 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче

заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 10 207 851 руб., начислены пени в размере 2 152 710,13 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 041 770 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Лизинг Лайн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, по делу N А62-9611/15 в удовлетворении заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда Нефедова Р.Ф. 30.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководителем должника своевременно подано заявление о признании должника банкротом. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включен только один кредитор - уполномоченный налоговый орган, с требованиями в сумме 15 739 205 руб. 40 коп., из которых 10 207 851 руб. - недоимка, 3 489 784 руб. 40 коп. - пени, 2 041 570 руб.- штраф на основании определения суда от 27.06.2017.

Данные требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 30.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обязательства перед налоговым органом возникли до возникновения обязанности руководителя общества подать заявление о признании общества банкротом. Доказательства наличия обязательств у должника, возникших после даты подачи заявления о признании банкротом, в материалы дела отсутствуют.

Помимо этого, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, то что бывшим руководителем должника не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации принадлежащей обществу, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Нефедова Р.Ф. несет субсидиарную ответственность.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривал, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Арбитражный суд Московской области 22.08.2017 (согласно штампу почты России) было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство с приложением поступило в суд первой инстанции 28.08.2017, к ходатайству была приложена опись передачи конкурсному управляющему учредительных документов ООО "Лизинг Лайн" от 06.07.2017, а также опись передаваемой конкурсному управляющему отчетности и других документов ООО "Лизинг Лайн" от 06.07.2017.

Однако данное ходатайство, а также вопрос о приобщении к материалам дела документов судом первой инстанции не рассматривалось.

Данное ходатайство с приложенными документами 15.12.2017 было направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное ходатайство с приложенными документами было направлено в суд первой инстанции своевременно, однако судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем должника, в адрес конкурсного управляющего должника, 06.07.2017 согласно описи учредительных документов были переданы документы, опись подписана конкурсным управляющим, а также представителем общества. Согласно описи передаваемой отчетности от 06.07.2017, подписанной обеими сторонами, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 и 2017 года и другие документы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о не передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что не передача бывшим руководителем должника иных документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года ООО "Лизинг Лайн" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Срок формирования реестра требований кредиторов составляет два месяца с момента опубликования информации о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 20.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 15 739 205 руб. 40 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в сумме 15 739 205 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Лайн".

Как следует из материалов дела, уже 10.07.2017, то есть менее чем через два месяца со дня признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нефедовой Р. Ф. К субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, и конкурсным управляющим установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

На дату принятия обжалуемого судебного акта работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования единственного кредитора продолжалась, а, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Нефедова Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области 25.08.2017 с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам ООО "Лизинг Лайн" перед единственным кредитором должника МРИ ФНС России N 17 по Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

В то же время, судом первой инстанции не рассматривался вопрос об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления бывшего руководителя должника о намерении погасить требования перед единственным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 удовлетворено заявление Нефедовой Резиды Фахразыевны о намерении погасить требования ФНС России в лице МИФНС N 17 по Московской области по обязательным платежам; установлен срок для погашения суммы требования ФНС России в лице МИФНС N 17 по Московской области об уплате обязательных платежей до 27 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств в общем размере 15 739 205 руб. 40 коп., из которых: 10 207 851 руб. 00 коп. - недоимка, 3 489 784 руб. 40 коп. - пени, 2 041 570 руб. 00 коп. - штраф на расчетный счет получателя N 40101810845250010102, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное определение в полном объеме было исполнено бывшим руководителем должника Нефедовой Р.Ф.: определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 признаны полностью погашенными единственные требования к должнику ООО "Лизинг Лайн" об уплате обязательных платежей в сумме 15 739 205,40 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о привлечении бывшего руководителя должника Нефедову Р.Ф. к субсидиарной ответственности, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" о привлечении бывшего руководителя должника Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Нефедовой Р.Ф.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А41-56866/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова