Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1999/18 по делу N А40-58072/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-58072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АЙПИНЭТ" - Канопин С.Р. ген дир по приказу от 29.12.2014 N 193/К

от АО "МЕТРОБАНК" - Добровольская М.В. по дов. от 07.09.2017

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЙПИНЭТ"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "АЙПИНЭТ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙПИНЭТ" о взыскании:

* по кредитному договору N 003/15-КРД от 25.03.2015 704 000 руб. основного долга, 293 672 руб. 53 коп. процентов за период с 25.03.2015 по 22.03.2017, 144 269 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2015 по 22.03.2017, 58 624 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2015 по 22.03.2017, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору Залога движимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания во внесудебном порядке N 003/15-3/01 от 25.03.2015, а именно -транспортное средство идентификационный номер (VIN)WV2ZZZ2KZEX035417, марка ТС: легковой VOLLKSWAGEN 2R CADDY, номер двигателя: CBZ А28825, 2013 год выпуска; путем реализации с публичных торгов;

* по кредитному договору N 038/14-КРД от 02.04.2014 88 920 руб. основного долга, 25 399 руб. 04 коп. процентов за период с 30.12.2014 по 22.03.2017, 24 171 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 22.07.2015 по 22.03.2017, 3 461 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2015 по 22.03.2017, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору Залога движимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания во внесудебном порядке N 038/14-3/01 от 16.04.2014, а именно -транспортное средство идентификационный номер (VIN)WV2ZZZ2KZEX083103, марка ТС: легковой VOLLKSWAGEN 2R CADDY, номер двигателя: CBZ А74924, 2013 год выпуска; путем реализации с публичных торгов;

- по кредитному договору N 030/14-КРД от 14.05.2014 39 600 долларов США. основного долга, 10 596,17 долларов США процентов за период с 31.12.2014 по 22.03.2017, 10 081,36 долларов США неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 22.07.2015 по 22.03.2017, 2 111,11 долларов США неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

- по дополнительному соглашению N 077/14-ОВР (о представлении овердрафта) от 01.08.2014 к договору N 8179/0512 банковского счета (с юридическим лицом) от 05.12.2006 1 936 025 руб. 90 коп. основного долга, 560 571 руб. 54 коп. процентов за период с 22.05.2014 по 22.03.2017, 1 163 551 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 31.07.2015 по 22.03.2017, 177 933 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 26.06.2015 по

22.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40 -58072/17- 172-544 исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена имущества установлена в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЙПИНЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между Акционерным обществом "МЕТРОБАНК" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (Заемщик) заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 003/15 -КРД (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 770 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 1 Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 24.03.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности к Кредитному договору 1, а также оплатить Банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке 23,00 % процентов годовых.

В силу п. 5.4 ст. 5 Кредитного договора 1 проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с даты (включительно), следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Кредитного договора 1 начисление процентов производится с даты предоставления кредита (не включительно) по дату, в которую кредит был полностью возвращен Заемщиком (включительно). В случае если дата погашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день, предшествующий соответствующему нерабочему дню.

На основании п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: в дату предоставления кредита Заемщик частично оплачивает проценты за период с даты предоставления кредита (не включительно) по 31.03.2015 (включительно), за период с 01.04.2015 по 24.03.2017 проценты уплачиваются Заемщиком не позднее следующих дат: 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 28.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016,29.07.2015, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2015, 24.03.2017.

В соответствии с п. 10.2 ст. 10 Кредитного договора 1 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора 1, Банк начисляет неустойку в размере процентной ставки, установленной в размере 23 % процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств Заемщика по уплате очередных платежей 11.11.2016 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору 1, указав, что долг по Кредитному договору 1 должен быть погашен в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения требования Банка.

Указанное требование Банка Заемщиком не было исполнено, соответственно, с 24.11.2016 у Банка возникло право досрочно взыскать всю задолженность по Кредитному договору 1.

В связи с тем, что с 01.07.2015 Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору 1, по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности Ответчика составляет 1 200 566,54 рублей, из которых: 704 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 293 672,53 рублей - задолженность по процентам за период с 25.03.2015 по 22.03.2017; 144 269,17 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2015 по 22.03.2017; 58 624,84 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.07.2015 по 22.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "АЙПИНЭТ" 25.03.2015 был заключен Договор залога движимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания во внесудебном порядке N 003/15-3/01 (Договор залога 1), в соответствии с положениями которого ООО "АЙПИНЭТ" передало АО "МЕТРОБАНК" в залог принадлежащий ему на праве собственности следующий объект движимого имущества: транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ2KZEX035417, марка ТС: легковой VOLKSWAGEN 2К CADDY, номер двигателя: CBZ А28825, 2013 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного объекта движимого имущества установлена сторонами Договора залога 2 в размере 602 000 рублей (п. 2.1 Договора залога 2).

В соответствии с пп. 5.3.1 ст. 5 Договора залога 2 АО "МЕТРОБАНК" вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога 2, если обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 не будут исполнены (либо будут исполнены ненадлежащим образом).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, у Истца возникли основания для обращения взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога 2.

14.05.2014 между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "АЙПИНЭТ" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 030/14-КРД (Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 3 Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 11.11.2015 в соответствии с графиком погашения задолженности к Кредитному договору 3, а также оплатить Банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке 14,75 % процентов годовых.

В силу п. 5.4 ст. 5 Кредитного договора 3 проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с даты (включительно), следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Кредитного договора 3 начисление процентов производится с даты предоставления кредита (не включительно) по дату, в которую кредит был полностью возвращен Заемщиком (включительно). В случае если дата гашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день, предшествующий : соответствующему нерабочему дню.

На основании п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 3 проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: в дату предоставления кредита Заемщик частично оплачивает проценты за период с даты предоставления кредита (не включительно) по 30.05.2014 (включительно), за период с 31.05.2014 по 11.11.2015 проценты уплачиваются Заемщиком не позднее следующих дат: 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 1.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015,30.10.2015, 11.11.2015.

В соответствии с п. 10.2 ст. 10 Кредитного договора 3 в случае нарушения сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора 3, Банк начисляет неустойку в размере процентной ставки, установленной в размере 14,75 % процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что с 01.07.2015 Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Кредитному договору 3, по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору 3 составляет 62 388,64 долларов США, из которых: 39 600 долларов США - задолженность по основному долгу; 10 596,17 долларов США - задолженность по процентам за период с 31.12.2014 по 22.03.2017; 10 081,36 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2015 по 22.03.2017; 2 111,11 долларов США - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.07.2015 по 22.03.2017.

Обеспечением Кредитного договора 3 является имущество, заложенное по договору залога от 16.04.2014 г. N 038/14-3/01 - транспортное средство идентификационный номер (VIN)WV2ZZZ2KZEX083103, марка ТС: легковой VOLLKSWAGEN 2R CADDY, номер двигателя: CBZ А74924, 2013 год выпуска, залоговая стоимость имущества - 641 440 руб. (п. 2.1. Договора залога).

01.08.2014 между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "АЙПИНЭТ" заключено Дополнительное соглашение N 077/14-ОВР (о предоставлении овердрафта) к Договору N8179/0512 банковского счета (с юридическим лицом) от 05.12.2006 (Кредитный договор 4), в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Заемщика.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 4 Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 30.07.2015, а также оплатить Банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке 15,75 % годовых.

В силу п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора 4 проценты начисляются за все время фактического пользования кредитами на весь остаток ссудной задолженности. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредитов, и заканчивается днем окончательного полного погашения соответствующей ссудной задолженности (включительно). Все суммы, причитающиеся Банку по Кредитному договору 4 в качестве процентов, учитываются исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по Кредитному договору 4 на начало операционного дня.

На основании п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 4 проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с 21 числа по 25 число каждого месяца в период действия Кредитного договора 4, а также в дату возврата кредита - 30.07.2015.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора 4 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора 4, Банк начисляет неустойку в размере 0.1 % процент от суммы просроченной задолженности Заемщика перед Банком за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В связи с тем, что с 26.06.2015 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Кредитному договору 4, по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору 4 составляет 3 838 082,26 рублей, из которых: 1 936 025,90 рублей - задолженность по основному долгу; 560 157,54 рублей - задолженность по процентам за период с 22.05.2014 по 22.03.2017; 1 163 551,57 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 3 1.07.2015 по 22.03.2017; 177 933,25 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 26.06.2015 по 22.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что суммы взысканных неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Решение в части определения начальной продажной цены имущества в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости, то апелляционный суд счел, подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Поскольку доказательств существенного отличия рыночной цены имущества от его залоговой стоимости в материалы дела не представлено, при определении начальной продажной цены имущества необходимо исходить из его залоговой стоимости в соответствии с указанной выше нормой, а также вне зависимости от формулировки, указанной истцом в исковом заявлении, поскольку определение начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества вносит правовую неопределенность при определении цены на стадии исполнения решения.

Довод жалобы ответчика, что рыночная стоимость предмета залога по договору N 003/15/-3/01 от 25.03.2015 г. существенно отличается от его залоговой стоимости, поскольку имущество застраховано по полису страхования ААN104170225 от 23.12.2016 г. по страховой стоимости в размере 850 000 руб., отклонен, поскольку доказательств того, что страховая стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-58072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина