Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-4150/18 по делу N А40-106459/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-106459/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чеботаревой И.А.

по делу N А40-106459/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "Смарт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Смарт" неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 430 809 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.А. Дербенев