Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-54242/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-106459/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-106459/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дранко Л.А. (79-943)

по заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы"

к ООО "Смарт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Смарт" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 430 809 руб. 90 коп.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в обоснование жалобы указал, что суд неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое утратило силу с 01.01.2017 года. Истец считает, что списание 50% начисленной неустойки было невозможно в связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу акт сверки, подтверждающий согласие ответчика с начисленной задолженностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарт" поддержало решение суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Поставка по контракту производилась в три этапа.

Определенный Контрактом срок поставки 1 этапа - 17 августа 2016 года.

Поставка 1 этапа осуществлена 04.10.2016. Просрочка составляет 48 календарных дней.

Срок поставки 2 этапа 26.09.2016 года.

Поставка 2 этапа осуществлена 14.11.2016 года. Просрочка 2 этапа составляет 49 календарных дней.

Срок поставки 3 этапа - 07.11.2016. Поставка 3 этапа осуществлена 16.12.2016. Просрочка 3 этапа составляет 39 календарных дней.

18.10.2016 в адрес Подрядчика было направлено требование N ТЦ-089-837/16 об уплате (неустойки) пени за просрочку поставки первого этапа в размере 387 290, 19 руб.

17.11.2016 в адрес Подрядчика было направлено требование N ТЦ-08-1025/16 об уплате пени за просрочку поставки второго этапа в размере 261 925, 16 руб.

21.12.2016 в адрес Подрядчика было направлено требование N ТЦ-08-1236/16 об уплате (неустойки) пени за просрочку поставки третьего этапа в размере 212 404, 46 руб.

Задолженность составляет 861 619, 81 руб.

Согласно извещению от 29.12.2016 N 10/1 на лицевой счет Истца поступили денежные средства в размере 430 809, 91 руб.

Так как обязательства по уплате неустойки ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ") в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действует до 1 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 196") и Постановление от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 190").

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Смарт" по государственному контракту исполнены в полном объеме.

ООО "Смарт" признало начисленную неустойку. Так как размер неустойки составил более 5 процентов, но менее 20 процентов цены контракта, поставщик уплатил заказчику 50 процентов начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, истец обязан был списать ответчику оставшиеся 50 процентов неустойки (пени), которые составили 430 809, 91 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имелось. Судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что списание неустойки было невозможно, так как отсутствовал акт сверки задолженности по неустойке, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ответчиком были соблюдены все необходимые условия для возникновения права на списание 50 % начисленной неустойки, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из содержания и смысла Постановления N 190 не следует, что признание неустойки должно быть оформлено определенным образом.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности. Таким образом, именно от заказчика должна исходить инициатива сверки задолженности (п.3). В данном случае истец не направлял акт сверки задолженности по пени поставщику.

Однако согласно представленным в дело доказательствам ООО "Смарт" подтвердило наличие задолженности по неустойке, что является достаточным для принятия заказчиком решения о ее списании (п.5 Приказа N 44н).

Так, в Ответе на требование исх. N 11190 от 28.12.2016 ООО "Смарт" подтвердило задолженность по неустойке и правильность расчета в размере 861 619, 81 руб., указало на оплату 50% неустойки и просило заказчика направить в его адрес уведомление о списании оставшихся 50% неустойки (т.3 л.д.33).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 августа 2017 г. N 303-ЭС17-1652 (дело N А24-999/2016) даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-106459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева