Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1672/18 по делу N А41-21576/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-21576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" Черемисина А.В., Гусев Д.В., доверенность от 30.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" Клюкин Д.М., доверенность от 07.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Системный Инжиниринг" не явился, уведомлен,

от Администрации поселения Кокошкино не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мослифт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

на постановление от 23 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Системный Инжиниринг", Администрация поселения Кокошкино, общество с ограниченной ответственностью "Профистрой", открытое акционерное общество "Мослифт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д. п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в размере 3 586 576,50 руб., расходов по госпошлине в размере 40 933 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд не в полной мере учел все представленные в дело доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в период с 31.12.2015 по 17.06.2016 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д. п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12.

Полагая, что что ответчик не предпринял необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, перешедшего в управление истца, последний осуществил восстановительный ремонт поврежденного имущества, в связи с чем были понесены убытки в размере 3 586 576,50 руб., за взысканием которых истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт причинения убытков, их размера, а также вины ответчика в причинении таких убытков, т.е. доказано совокупность обстоятельств, на которые указано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. согласно которой.лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный ущерб возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и по его вине, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия в рассматриваемом случае главного элемента деликтной ответственности - факта причинения убытков.

При этом апелляционный суд указал, что осмотр производился без участия представителя ответчика. Представленную копию телеграммы нельзя признать доказательством надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра жилого дома, так как данная телеграмма была направлена представителем истца 05.07.2017 в 19 часов 21 минуту, с уведомлением ответчика о необходимости прислать уполномоченного представителя 07.07.2016 в 10 часов 00 минут.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом оценки суда был в числе прочих доказательств представлены дефектные ведомости, составленные с участием Администрации поселения Кокошкино в г. Москве, подрядной организации, т.е с участием незаинтересованных лиц. Суд первой инстанции посчитал, что данные ведомости подтверждают факт причинения убытков истцу. При этом сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указали, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял требования вышеуказанных нормативных актов.

Указанные выводы не опровергнуты судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь ссылкой на ненадлежащий вызов ответчика на составление актов. При этом апелляционный суд не привел ссылок на законы или нормативные правовые акты, которые в рассматриваемой ситуации возлагают проведение осмотром только с участием бывших управляющих компаний.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что выводы суд а первой инстанции соответствуют требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также основаны на оценке всех представленных в дело доказательств., в отличие от суда апелляционной инстанции.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не приложены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности размера убытков, наличии оснований для отказа в иске сделано без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согалсно которой в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано исходя из того, что точный размер невозможно установить.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело доказательства подтверждает понесенный истцом размер убытков.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-21576/17 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин