Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4183/18 по делу N А40-59968/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-59968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "АКТИВ"

от ответчика ООО "СК Триумф",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АКТИВ" на определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "АКТИВ"

к ООО "СК Триумф"

о взыскании убытков в размере 119 100 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 руб., процентов в размере 19 100 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - ООО "АКТИВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "АКТИВ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а данный спор не является корпоративным, поскольку в связи с переменой лица в обязательстве корпоративные правоотношения прекращены и спор между некоммерческим партнерством и членом исчерпан, так как член больше не имеет долга перед ним - его оплатило ООО "Актив".

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, обосновывая право на подачу иска по рассматриваемому делу, указывает на договор уступки прав (требований) N 2/1/9-ДСТ от 02.09.2016, согласно условиям которого передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Делая вывод о том, что для данного спора требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суды исходили из того, что данный спор не относится к числу корпоративных.

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суды указали, что ответчик исключен из состава членов партнерства, а между партнерством и ООО "АКТИВ" заключен договор цессии, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "АКТИВ" не попадает под критерии, определяемые в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленного в разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 27.11.2015 г. был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 02.09.2016 г., партнерство на основании договора уступки прав, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суды пришли к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

Из обстоятельств изложенных в иске, судами сделан вывод о том, что соответствующее некоммерческое партнерство реализовало своё право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним договор уступки права требования. т.е., корпоративный спор исчерпан, поскольку член некоммерческого партнерства ему больше не должен по членским взносам.

После заключения договора уступки права требования ответчик по данному делу является должником ООО "Актив", который не связан корпоративными отношениями.

В этой связи, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ относится к передаваемому долгу, а не к статусу сторон. Некоммерческое партнерство переуступив задолженность обычному юридическому лицу - ООО "Актив" - не переуступило ему своего статуса некоммерческого партнерства, как и ответчик, став должником ООО "Актив" на указанную сумму - не остался должником некоммерческого партнерства, но при этом не стал ни участником, ни членом истца (ООО "Актив")

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "АКТИВ" доказательств направления претензии суду первой инстанции не представлено.

Оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, судами при вынесении обжалуемых судебных актов правильно установлен характер спорных правоотношений, в связи, с чем исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с непредставлением доказательств по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с ООО "АКТИВ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года об оставлении иска без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-59968/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКТИВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова