Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2108/18 по делу N А41-70885/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-70885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Беданоков А.Б., дов. N 14-08/2017 от 14 августа 2017 года (на 1 год), Крайнов А.А., дов. N 1-537 от 15 марта 2016 года (на 3 года);

от ответчика: Макеев А.А., дов. N 27 от 23 мая 2017 года (на 1 год),

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Досовой М.В.

на постановление от 15 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "149 УНР"

к ООО "Металл Фасад"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" (ООО "Металл Фасад") о взыскании неустойки по договору от 19 августа 2013 года N 09/19.08 в размере 2 380 465 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года в иске отказано. Взыскано с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета 34 902 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ООО "149 УНР" (подрядчик) и ООО "Металл Фасад" (субподрядчик) заключен договор N 09/19.08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу комплекта наружной облицовки здания жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3.12 договора установлено, что стоимость работ составляет 38 706 755 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала работ является дата заключения договора, датой окончания работ - 28 февраля 2004 год.

Первая инстанция указала, что свои требования истец обосновал тем то, что ответчик передал исполнительную документацию с нарушением установленного срока - последние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставлены субподрядчиком 16 ноября 2015 года, в связи с чем количество дней нарушения сроков составляет 245 дней, а с учетом просрочки оплаты на 40 дней просрочка сдачи работ, по расчету истца, составляет 205 дней.

Первая инстанция установила, что условиями договора не установлено отдельного срока для передачи исполнительной документации; что, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительная документация должна быть передана одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункты 1.7, 3.7, 7.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств нарушения ответчиком условий договора о передаче исполнительной документации одновременно с актами о приемке работ и передачи документации позднее подписания актов о приемке работ, в связи с чем подлежали бы применению условия пункта 12.4 договора, в материалы дела не представлено.

При этом ни условиями договора, ни иным соглашением сторон, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность и возможность субподрядчика по передаче исполнительной документации до сдачи результата работ.

Постановлением от 15 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 309, 310, 330, 431, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 октября 2017 года и постановления от 15 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора, о подряде.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников