Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-11285/13 по делу N А40-134524/2012

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-134524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Салманов Н.А., дов. от 01.02.2018 г.;

от ответчика - Богомолов С.В., дов. N 362-Д от 10.07.2017 г.

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску АО "Ауксилия"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года АО "Ауксилия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в размере 20.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

До рассмотрения заявления по существу, в материалы дела поступило заявление о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных расходов в размере 10.000 руб., связанных с оспариванием определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.09.2016 в суде кассационной инстанции. Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы на общую сумму 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу АО "Ауксилия" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в размере 5.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.01.2017 между истцом и ООО "Либерти" был заключен договор N 20-01-17 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ответчика и представлял интересы истца в Арбитражном суде Московского округа. Согласно условиям договора от 20.01.2017, стоимость услуг ООО "Либерти" составила 10.000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по договорам N 31-10-16 от 31.10.2016 и N 20-01-17 от 20.01.2017, в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 16.12.2016 на сумму 20.000 руб., и N 14 от 22.08.2017 на сумму 10.000 руб. Таким образом, факт наличия на стороне истца судебных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая обжалуемые акты, суд, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, и подготовки отзывов на жалобы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в виде 30.000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя лишь 15.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-134524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина