Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2983/18 по делу N А40-256110/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-256110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Семенова М.В. по доверен. от 24.03.2016,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие"

на решение от 30.08.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, к. 3)

к Банку России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата регистрации 10.01.2003, 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления N ПН-54-16/511 от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее заинтересованное лицо) N ПН-54-16/511 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку вины общества в неисполнении в установленный срок предписания Банка России не имеется, то в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 N ПН-5416/511 заместителя Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России на общество наложен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии, предоставленной ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 06.04.2010 N 21-000-1-00702.

Указанное общество осуществляет прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие".

В соответствии со статьей 76.1 от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Статьей 76.5 Закона о Банке России установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банк России направил обществу предписание от 28.06.2016 N 54-2-2-6/2553, предписывающее последнему в срок до 14.10.2016 устранить выявленное нарушение (выразившееся в том, что общество имущество, составляющее Фонд, не реализовало, расчеты с кредиторами не осуществило, отчет о прекращении Фонда не представило в Банк России) и представить в Банк России отчет о прекращении Фонда, соответствующий требованиям Закона.

Судами установлено, что в установленный срок надлежащим образом и в полном объеме предписание не было исполнено обществом.

Согласно части 9 статьи 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды признали несостоятельной ссылку общества на то, что предписание от 28.06.2016 заведомо неисполнимо в установленный срок. Обстоятельства, вследствие которых невозможна реализация имущества, составляющего Фонд, в установленный законом срок, судами не установлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-5929/2017-21-51 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания Банка России.

С учетом изложенного, у общества отсутствовали объективные препятствия к исполнению предписания в установленные сроки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Вывод судов о том, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания Банка России, является обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-256110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова