Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1898/18 по делу N А40-27701/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-27701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Д.В. - доверенность от 19.12.2016,

от ответчика: Юзиков А.А. - доверенность от 06.03.2018,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (далее - ответчик) о взыскании 477 811 руб. 66 коп. задолженности по договору N 7001 от 11 января 2016 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2016 года между истцом (принципал) и ответчиком (агентство) заключен агентский договор N 7001. В соответствии с договором, агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед принципалом.

При обращении с иском истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору, он предоставлял ответчику отчёты о поделанной работе, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, без претензий к качеству и объёму, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде агентского вознаграждения в размере исковой суммы.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами обеих инстанций указано на отсутствие доказательств выполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным в материалы дела документальным доказательствам в их взаимной связи в совокупности.

Так, истец ссылался на условия заключенного договора, согласно пункту 5.3 которого сумма агентского вознаграждения рассчитывается на основании отчета о платежах и суммах задолженности должников, пункта 5.1. договора и расчета суммы агентского вознаграждения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом и сдачи им выполненных обязательств по договору, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела актам (т.д.1, л.д. 14-17) за март, апрель, май, июнь 2016 года с указанием в них на то, что "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Оценка указанным доказательствам не дана в совокупности с пунктом 4.3.6 договора, согласно которому при отсутствии возражений относительно поступившего отчета о выполненной услуге агентство выставляет принципалу счет на оплату с приложением акта - приема-передачи оказанных услуг и расчета суммы агентского вознаграждения. При этом оценка правоотношений сторон должна производиться с учетом статей 783, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-95947/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева