Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1239/18 по делу N А40-93201/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-93201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Блистанова А.А., по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17

от истца - ООО "ЛАИР": Ильинцева М.С., по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27 ноября 2017 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах в размере 385 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46 277 руб. 24 коп. за период с 26.01.2016 по 11.05.2017 с последующим начислением на сумму задолженности 385 000 руб. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что на основании протокола отказа от заключения государственного контракта от 19.01.2016 N ПОК1 для закупки N 0173200004515000198 победитель конкурса (ООО "ЛАИР") признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Департамент также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛАИР" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, предназначенном для информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, было опубликовано извещение N 0173200004515000198 (лот 2) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 000 000 руб. и более.

Истец внес платежным поручением от 16.12.2015 N 27 в качестве обеспечения заявки на участие в указанном открытом конкурсе денежные средства в размере 385 000 руб.

По результатам открытого конкурса победителем по лоту N 2, реестровый номер закупки 0173200004515000198, признан истец (протокол от 28.12.2015 N ПРО 1).

18.01.2016 ответчик, не дожидаясь окончания течения срока, представленного на заключение государственного контракта, вынес решение об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 000 000 руб. и более, и признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем на официальном сайте закупок 19.01.2016 размещен протокол отказа от заключения государственного контракта.

На основании решения Московского УФАС России от 28.03.2016 по делу N 2-19-2207/77-16 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта истец признан не уклонившимся от заключения государственного контракта, в действиях участника закупки отсутствуют намерения уклониться от заключения государственного контракта, действия были направлены на подписание государственного контракта, а в действиях заказчика признано нарушение законодательства о контрактной системе, в частности части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом не выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок в связи с невозможностью восстановления прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, так как на момент рассмотрения обращения государственный контракт был заключен со вторым участником (04.02.2016).

В связи с тем, что истцом были приняты все меры по заключению государственного контракта с ответчиком, что подтверждено решением Московского УФАС России от 28.03.2016, истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания внесенного истцом обеспечения, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства совершения им действий, направленных на заключение контракта, в частности банковская гарантия от 31.12.2015 N 1089 на сумму 962 500 руб. и платежное поручение от 18.01.2016 N 54 на сумму 481 250 руб., а Московский УФАС России в решении от 28.03.2016 не признал истца нарушителем Закона о контрактной системе, напротив, указав на наличие нарушений Закона в действиях ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 385 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 277 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании протокола отказа от заключения государственного контракта от 19.01.2016 N ПОК1 для закупки N 0173200004515000198 победитель конкурса (ООО "ЛАИР") признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что решением Московского УФАС России от 28.03.2016 по делу N 2-19-2207/77-16 истец признан не уклонившимся от заключения государственного контракта, в действиях участника закупки отсутствуют намерения уклониться от заключения государственного контракта, действия были направлены на подписание государственного контракта, а в действиях заказчика признано нарушение законодательства о контрактной системе, в частности части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента города Москвы по конкурентной политике отклоняются судом, поскольку обжалуемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-93201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова