Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2781/18 по делу N А41-67543/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-67543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернецкая П.С. д. от 17.02.16

от ответчика (заинтересованного лица): Чеков С.Н. д. от 19.03.18

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грейфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Глобал Торг" (ОГРН 1107746773970)

к ООО "Грейфорт" (ОГРН 5067746004739)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" (далее - ООО "Глобал Торг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙФОРТ" (далее - ООО "ГРЕЙФОРТ") о взыскании 139658 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по договору N 0704/14 от 07.04.2014 г., 105738,4 долларов США неустойки.

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода ее начисления и о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,067% в день от суммы неисполненного обязательства. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного сада Московской области от 03.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Грейфорт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грейфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Глобал Торг" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами заключен договор N 0704/14, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК и снижении суммы правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по спорному контракту.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, представленным истцом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о существенном изменении валютного курса не опровергают обоснованности выводов судов, поскольку начисление неустойки и ее расчет соответствуют условиям договора.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А41-67543/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников