Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-263/18 по делу N А41-41631/2017

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-41631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Еремина Константина Викторовича - Клепикова Л.В. по дов. от 19.10.2017,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 23 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Еремину Константину Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Еремину Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Еремин К.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 94 233,30 руб. и пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 в размере 14 999,32 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N 5305 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 2000 +/- 31 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0080423:158, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, с местоположением в районе с. Каринское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Еремина К.В. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 N 5305 за 1 квартал 2017 года в размере 94 233,30 руб. и пени по состоянию на 31.01.2017 в размере 14 999,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N 5305 и обязать ИП Еремина К.В. передать по акту приема-передачи земельный участок и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, связанным с тем, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды; судами не учтено, что в настоящее время спорный земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку не соответствует Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается актом проверки выполнения условий договора аренды от 01.11.2012 N 5305, составленным представителями истца 03.03.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Ереминым К.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N 5305, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2000 +/- 31 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0080423:158, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе с. Каринское, для размещения торговых павильонов, сроком по 31.10.2037.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.

Между сторонами 01.11.2012 подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080423:158.

Согласно составленному арендодателем 03.03.2017 акту проверки выполнения условий договора аренды, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых арендатором на основании срочных договоров субаренды земельных участков 20.04.2017.

Комитет направил в адрес арендатора претензию с предложением погасить сумму задолженности по арендной плате и пени, а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р, а в случае невыполнения данных требований арендатору предложено расторгнуть договор аренды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что в отыскиваемый период обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом не установлено.

Данные выводы суда не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания передать земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 11.01.2002 N 66 (пункты 29, 30), в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торговых павильонов, а согласно акту проверки выполнения условий договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых арендатором, то есть спорный земельный участок используется ответчиком (арендатором) по целевому назначению, в то время как истец просит расторгнуть договор аренды в связи с таким существенным нарушением условий договора аренды, как использование не по целевому назначению.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что земельный участок не используется в установленном порядке в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной на территории муниципального образования, суд указал на то, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.

Таким образом, совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и передачи земельного участка и, соответственно, для удовлетворения заявленного по делу иска в данной части, ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в частности, не использования его по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-41631/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова