Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3208/18 по делу N А40-169267/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-169267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Силина Ю.В. - доверенность от 01.10.2017,

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный свет"

о взыскании 8 644 521 руб. 51 коп. задолженности и 1 311 757 руб. 91 коп. пени, о расторжении договора аренды от 27.03.2007 N 03-00182/07, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью и передаче помещений в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (далее - ответчик) о взыскании 8 644 521 руб. 51 коп. задолженности и 1 311 757 руб. 91 коп. пени, о расторжении договора аренды от 27.03.2007 N 03-00182/07, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 марта 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 559,40 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Енисейская, дом 29. Договор заключен сроком до 27 марта 2012 года, по истечении указанного срока договор, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Договор прошел государственную регистрацию, о чем 27 марта 208 года в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись N 77-77-02/008/2008-492.

В связи с наличием у арендатора задолженности арендодатель направил в адрес ответчика претензии от 21 апреля 2016 года N 33-6-13025/16-(0)-1, N 33-6-13025/16-(0)-2 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения расторгнуть договор и освободить помещение, которые оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309-310, 450, 452, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности, а также надлежащих доказательств аренды площади помещений меньше, чем определено договором. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в сумме 1 311 757 руб. 91 коп. за период с 06 июля 2013 года по 30 июня 2016 года. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Установленные факты имеют существенное значение и обоснованно приняты во внимание судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно непринятия его позиции судами при рассмотрении спора относительно завышения ставки арендной платы. При этом следует отметить, что удовлетворение иска связано с установлением факта неоплаты ответчиком сумм арендной платы по ранее установленной (не повышенной) ставке в порядке, установленном договором. Данное обстоятельство и повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и пени в части, а также расторжении договора и выселении.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-169267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова