Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-209/18 по делу N А40-30051/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-30051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 N 221/17,

от ответчика - Купцов В.А. по доверенности от 01.01.2018 N 35д,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) 3 949 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2012 N 754-Б046/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года с АО "Российские космические системы" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 3 949 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-30051/2017 изменено. С АО "Российские космические системы" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 1 904 650 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Российские космические системы" и Госкорпорация "Роскосмос" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

АО "Российские космические системы" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-30051/2017 и изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года в части взыскания с АО "Российские космические системы" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойки в размере 1 904 650 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 3 государственного контракта от 13.06.2012 N 754-Б046/12 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 3 за период с 26 ноября 2013 по 06 декабря 2013, в связи с чем срок исковой давности по этапу N 3 контракта истек 06 декабря 2016, суд не учел, что договорная неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска, исковое заявление было подано истцом 16 февраля 2017, в то время как о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по этапу N 3 контракта истцу известно с момента нарушения срока выполнения работ ответчиком, то есть с 26 ноября 2013, вывод судов со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности ошибочен, истцом не было представлено доказательств принятия ответчиком мер к разрешению спора в несудебном порядке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Госкорпорации "Роскосмос" в жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 045 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по этапу N 2 государственного контракта, ссылка суда на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на течение срока исковой давности, не подлежит применению, поскольку Госкорпорация "Роскосмос" узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только в 2016 году, суд апелляционной инстанции не верно распределил государственную пошлину, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, представили отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, 13 июня 2012 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (с 16.07.2015 Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем") (исполнитель) заключен государственный контракт от N 754-Б046/12 (шифр: ОКР "Конклав").

По условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка базовых технологий создания ряда мощных усилительных унифицированных электронных модулей L1, L2 диапазонов частот для аппаратуры связи, радиолокации, телекоммуникаций, бортовых радиотехнических средств КА" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата ОКР производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Обязательства истца по оплате этапов N 2 и N 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту), а объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 к государственному контракту).

Из пункта 5.4 государственного контракта следует, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 25 ноября 2012, цена этапа N 2 - 40 900 000 руб.; по этапу N 3 - 25 ноября 2013, цена этапа N 3 - 34 630 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки и отчетными документами, а именно: по этапу N 2 - 05.12.2012 N Ц-16894-вх (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 25 декабря 2012); по этапу N 3 - 06.12.2013 N Ц-21344-вх (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 утвержден заказчиком 23 декабря 2013). Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 10 дней (с 26 ноября 2012 по 05 декабря 2012), по этапу N 3 - 11 дней (с 26 ноября 2013 по 06 декабря 2013).

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) пункт 8.6 государственного контракта установлена неустойка в размере 0,5 % от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за вышеуказанные периоды, согласно которым неустойка составила 3 949 650 руб., в т.ч. по этапу N 2 - 2 045 000 руб., по этапу N 3 - 1 904 650 руб.

23 ноября 2016 истец направил в адрес ответчика претензию N ХМ-8652 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

16 декабря 2016 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что положение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на течение срока исковой давности, не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Согласно пункту 8 стать 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон N 215-ФЗ), Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 215-ФЗ со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Таким образом, судом установлено, что все права и обязанности, по ранее заключенным соглашениям (договорам, контрактам) перешли от Федерального космического агентства к истцу с 01 декабря 2016 года.

По общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой со дня, когда о нарушении своего права узнало Федеральное космическое агентство.

Учитывая дату поступления отчетных документов заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу N 2.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении этапа N 3 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого истец направил ответчику претензию об уплате неустойки письмом от 23.11.2016 N ХМ-8652.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", направление ответчику претензии об уплате неустойки от 23 ноября 2016 N ХМ-8652 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапу N 3 - 25 мая 2017. При этом, истец обратился с в суд с иском 15 февраля 2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по этапу N 3.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что ответчик не принимал мер к разрешению спора в несудебном порядке, а также на то, что в претензии истец сам установил ответчику 30-дневный срок для ее рассмотрения, сославшись на положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в данном случае, с учетом изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-30051/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина