Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2868/18 по делу N А40-63886/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-63886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноНИКОЛЬ": не явка, извещено

от ООО "ИнвестСтрой": не явка, извещено

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003)

к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1152468014148)

о взыскании 2 451 854 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 431 143 руб. 22 коп., пени в размере 943 743 руб. 63 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 030 109 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 без изменения, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение или постановление которого отменено.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда представители истца и ответчика не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; истец отзыв на жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложением указанного документа и об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства в части отложения судебного заседания как с учетом положений ст.153.1 АПК РФ необоснованного вследствие непредставления доказательств отсутствия иных расчетных счетов в виде справки налогового органа об открытых расчетных счетах и справок банков об остатках денежных средств на них, а равно сведений об остатке средств в кассе, и в части приобщения дополнения к кассационной жалобе как содержащего новые относительно принятой к производству кассационной жалобы доводы, в связи с чем представляющего собой новую кассационную жалобу, поданную по истечении процессуального срока.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 10.05.2016 с ответчиком как покупателем генерального договора купли-продажи от 10.05.2016 N 1332/КЦ/2016 передал, а ответчик принял по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 625 321 руб. 24 коп., задолженность по оплате которого по истечении установленного с учетом п.5.1 договора срока составляет 1 431 143 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о некачественности поставленного товара и на рассматриваемый в рамках дела N А33-8033/2017 спор в связи с иными основания возникновения требований в рамках указанного дела, а также представленные ответчиком платежные поручения как уже учтенные истцом при определении суммы иска, исходили из надлежащего подтверждения истцом размера задолженности и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара.

При этом суды признали также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.329-330 ГК РФ и п.5.6 договора, представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также положениями ст.809 и 823 ГК РФ и п.5.8 договора - требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, расчеты которых признаны правильными.

Кроме того, суды на основании положений ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 N 2777-О и от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили как документально подтвержденное, относимое и разумное по размеру заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, возвратил представленные ответчиком дополнительные документы, включая заключение эксперта, указав на непредставление ответчиком доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, и отклонил доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ как документально не подтвержденные, а также доводы о неподписании ответчиком актов сверок, указав на незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом актов, а также на наличие иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, наличии оснований для приостановлении производства по делу, а также о несоответствии выводов апелляционного суда основаниям заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отклоняет как по существу сводящиеся не к оспариванию результатов рассмотрения дела, а возражениям относительно рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по качеству поставленного истцом товара, в связи с чем при рассмотрении такой жалобы подлежат применению нормы ч.3 ст.288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком в обоснование поданной жалобы доказательств принятия судами первой и апелляционной инстанций неправильных по существу судебных актов, суд округа признает требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку в рамках дела N А33-8033/2017 ответчиком было реализовано предусмотренное ст.475 ГК РФ полномочие на взыскание стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков, вызванных поставкой некачественного товара, оснований для отказа в оплате такого товара на основании положений ст.ст.486 и 516 ГК РФ не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-63886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова