Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2363/18 по делу N А40-145553/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-145553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Теселкиной Е.В. (дов. от 13.04.2017)

от ответчика:

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНТРА"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СИНТРА"

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 6 097 466 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТРА" (ООО "СИНТРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору от 08 июня 2016 года N 30-07/2016-ПП в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб., задолженности по договору от 19 сентября 2016 года N 50-09/2016-СП в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 июня 2016 года между ООО "СИНТРА" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" был заключен Договор N 30-07/2016-ПП в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию тепловой сети на объекте: "Здание магазина "Кулинария" и кафе", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34 (далее - Договор 1).

Первая инстанция указала, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15 августа 2016 года N 2 к Договору 1 заключённое между сторонами, согласно условиям которого Договор 1 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обязалось в срок до 31 октября 2016 года выполнить работы по проектированию тепловой сети на объекте: "Здание магазина "Кулинария" и кафе", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34, а ООО "СИНТРА" обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену; что 19 сентября 2016 года стороны заключили договор N50-09/2016-СП на выполнение работ по строительству тепловой сети и обеспечению подачи тепловой энергии на объекте: "Здание магазина "Кулинария" и кафе", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34, в соответствии с условиями которого ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обязалось в срок 30 календарных дней выполнить работы по строительству тепловой сети и обеспечить подачу тепловой энергии на объект: "Здание магазина "Кулинария" и кафе", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34, а ООО "СИНТРА" обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (далее - Договор 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях Договор 1и Договор 2, и произвёл приемку работ в заявленном ответчиком объёме по согласованной в договорах стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвёл.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика об ошибочном подписании им актов сдачи-приемки выполненных работ от 21 октября 2016 года по Договору 1 и от 21 октября 2016 года по Договору 2.

Постановлением от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённые Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, на нарушение ст. 68, 71, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией - также ст. 262 названного кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 октября 2017 года и постановления от 19 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова