Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1471/18 по делу N А41-28218/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-28218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. - по дов. от 10.11.2017 N 97-07-71

от ООО "МОИС Эксплуатация"- Дайнеко А.О. - по дов. от 19.10.2017

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 17.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МОИС Эксплуатация",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОИС Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72402299 от 01.11.2013 в размере 504 746,03 руб., пени по договору в размере 60 555,30 руб., законной неустойки в размере 164 711,61 руб., а также пени по договору и законной неустойки, начисленные на сумму задолженности в размере 504 746,03 руб. за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом истец указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По мнению истца, суды дали неверную оценку представленным им доказательствами и пришли к ошибочному выводу о том, что спор возник по потерям в сетях до жилого дома, которые должен оплачивать ответчик и не приняли во внимание доказательства, подтверждающие произведенный истцом на основании судебных актов перерасчет, в соответствии с которым объем по потерям был исключен.

Истец ссылается на то, что данный спор заключается в задолженности, которая возникла из-за несвоевременной оплаты ответчиком либо больше суммы, которую истец выставлял ежемесячно, либо меньше. Однако суды не дали оценки его доводам и документам, подтверждающим исключение объема и суммы на основании перерасчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной, и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МОИС Эксплуатация" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72402299 от 01.11.2013.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали условие о том, что Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, истец указал, что за периоды - май 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь-декабрь 2013 года, март 2014 года, май 2014 года, с ноября 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по апрель 2016 года им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 13 824 683, 89 руб., ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по оплате отпущенной электроэнергии, отпущенная электрическая энергия оплачивается несвоевременно и не оплачена в полном объеме, предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309,310,539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия спорной задолженности и заявленного энергопотребления ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры. При этом судами было принято во внимание, что представленные документы, составлены истцом в одностороннем порядке и по данным документам имеются возражения ответчика.

При исследовании материалов дела судами двух инстанций было установлено, что разногласия сторон по существу рассматриваемого спора возникли относительно объема электрической энергии, потребленной в спорный период по объектам - ул. Дергаевская, д. 18 и ул. Дергаевская, д. 14.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о том, что суды необоснованно исходили из того, что спор возник по потерям, которые не должен оплачивать ответчик, а также не приняли во внимание произведенный им перерасчет и исключение соответствующего объема, являются несостоятельными, поскольку судами были исследованы вопросы образования спорной задолженности, в т. ч. доказательства на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Как отмечено судами двух инстанций, проверка расчетов истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на указанные объекты, определен на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, с учетом потерь в электрических сетях.

Является обоснованным вывод судов о том, что установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что объекты ответчика оснащены общедомовыми приборами, предназначенными для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, которые установлены на границе сетей на вводе в дом.

Судами было учтено и то обстоятельство, что у собственников помещений многоквартирных домов 14 и 18 по ул. Дергаевская, г. Раменское заключены прямые договоры на электроэнергию с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и они осуществляют оплату фактически потребленной электроэнергии самостоятельно. Во всех домах, обслуживаемых ответчиком, установлены и введены в эксплуатацию, коллективные счетчики учета электроэнергии согласно договору N 72402299 от 01.11.2013.

Суды правомерно указали на то, что согласно представленному истцом расчету в количество электроэнергии включались потери от счетчика трансформаторной подстанции до границы многоквартирного дома, то есть по данным истца, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях от точек поставки до границы жилого дома.

Однако, доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях от точек поставки до границы жилого дома не представлено.

Что касается произведенного истцом перерасчёта, то судом апелляционной инстанции был исследован указанный довод истца и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за вычетом предъявленной ПАО "Мосэнергосбыт" к взысканию стоимости потерь.

При наличии установленных по делу обстоятельств, судами было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А41-28218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов