Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2449/18 по делу N А40-67665/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-67665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СК" - Кибиткиной О.А. (представителя по доверенности от 11.04.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-67665/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 20.02.2017 N 2-19-1246/77-17 о включении сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" (далее - колледж, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств дела, не выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Колледж, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМД, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций (закупка N 0373200173916000586).

Начальная максимальная цена 7 301 761 рублей 68 копеек.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.06.2016 N 0373200173916000586-3) общество признано победителем.

Между колледжем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 11.07.2016 N 16ПД9/120-16.

Заказчик 30.12.2016 в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта, указав на то, что срок выполнения всех работ составляет 15.08.2016, однако по состоянию на дату принятия решения, подрядчик часть работ не выполнил, часть работ выполнил ненадлежащим образом, а также выполнил часть обязательств с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Общество 09.01.2017 получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в течение 10 дней нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах заказчик направил управлению заявление от 24.01.2017 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проверки доводов колледжа управлением было вынесено решение от 20.02.2017 по делу N 2-19-1246/77-17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что указанная возможность предусмотрена условием контракта, заключенного между обществом и колледжем (пунктом 8.1 контракта).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения управления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно применив положения Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом суды установили, что общество не предприняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в пределах срока действия контракта, на дату окончания срока действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2018 N 305-КГ16-19533 по делу N А40-74482/2016.

Довод кассационной жалобы общества о не совершении колледжем всех действий, предусмотренных частью 12 стать 95 Закона о контрактной системе, в установленный срок (не направлена телеграмма о расторжении контракта, в ЕИС уведомление общества как подрядчика о расторжении контракта размещено 20.10.2017 с нарушением трехдневного срока), отклоняется.

Действительно, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Между тем, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В данном случае суды установили, что такое уведомление было получено обществом 09.01.2017.

Ссылка общества на то, что в его пользу с колледжа были взысканы денежные средства за частично выполненные работы (судебные акты по делу N А40-80959/17), отклоняется, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает вывод судов о наличии оснований у заказчика принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (ввиду того, что по состоянию на дату принятия решения подрядчик часть работ не выполнил, часть работ выполнил ненадлежащим образом, а также выполнил часть обязательств с нарушением сроков, предусмотренных контрактом) и, соответственно, оснований для принятия решения от 20.02.2017 по делу N 2-19-1246/77-17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-67665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.