Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1358/18 по делу N А40-48832/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-48832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018

от ООО "Право и Практика": Никитин А.В. - генеральный директор - решение от 10.07.2017

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Оптсельхозтехника"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптсельхозтехника" (далее - ООО "Оптсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 535,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 686 004, 18 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сальдо в пользу лизингодателя, оснований для взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения не имеется. По мнению ответчика, судами неверно определен период пользования финансированием. Ответчик полагает, что подход истца о расчете сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17. Ответчик указывает на то, что период пользования финансированием должен быть рассчитан до даты реализации транспортных средств и, поскольку транспортное средство не реализовано, ООО "Каркаде" рассчитало плату за финансирование до даты заседания, то есть до 27.04.2017. По мнению ответчика, судами неверно определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, судами необоснованно не учтена задолженность по договору лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Оптсельхозтехника" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1872/2014 от 14.02.2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" передало ООО "Оптсельхозтехника" во временное владение и пользование следующее имущество (предмет лизинга): легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) SALWA2VF0EA341621 стоимостью 3 492 970,00 руб.

Обязательства об оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом. Договор лизинга был расторгнут лизингодателем на основании уведомления от 26.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 004, 18 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 3.4-3.5 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств финансовый результат составляет убыток на стороне лизингополучателя в размере 686 004,18 руб.

При этом суды исходили из того, что предмет лизинга не реализован, согласно представленному истцом отчету N 12-0317-В1-02 от 12.03.2017, составленному ООО "ВОСМ", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.10.2016 составляет 3 183 000 руб., согласно представленному ответчиком отчету N 16/17 от 24.04.2017, составленному ООО "СПЕЦОЦЕНКА", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.10.2016 составляет 2 238 295,50 руб., и в связи с тем, что сторонами не заявлено возражений против того, чтобы применить среднюю величину стоимости транспортного средства, исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов при определении стоимости возвращенного транспортного средства при расчете сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу, что стоимость транспортного средства после изъятия в отсутствие опровергающих доказательств составляет 2 710 647,75 руб., учитывая также, то, что сторонами ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-48832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев