Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2639/18 по делу N А41-11374/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-11374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1" Константинов Э.Н., доверенность от 19.6.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Прошляков А.В., доверенность от 10.11.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1"

на решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Дачному некоммерческому партнерству "Новогорск-1"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: публичного акционерного общества "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

, общество), дачному некоммерческому партнерству "Новогорск-1" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90064005 от 01.12.2006 в размере 249 562,04 руб., законной неустойки в размере 29 179,56 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 249 562,04 руб. за период с 14.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 215 969 руб., законной неустойки в размере 29 179,56 руб. за период с 15.09.2016 по 13.02.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 249 562,04 руб. за период с 14.02.2017 по 10.04.2017, на сумму задолженности 215 969 руб. за период с 11.04.2017 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указывает на допущенные истцом при проведении проверки нарушения, а также отсутствие доказательств того, что на приборах учета устанавливались пломбы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90064005, по условиям которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1.2 договора ответчик обязался ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их истцу в сроки, указанные истцом, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме.

В силу положений пункта 5.1.3 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора абонент обязался вести ежесуточный учет потребляемой электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем общества.

При этом МЭС вправе по мере необходимости проводить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме приложения N 8 к договору. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах, и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта (пункт 6.4 договора).

Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт N 001157-Х-СУЭ-Ю (43-49/16) от 29.08.2016 и произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

В результате произведенного расчета было установлено, что ответчиком в период с 02.12.2015 по 18.08.2016 не учтено потребление электрической энергии на общую сумму 249 562,04 руб., за взысканием которой общество обратилась в суд.

Применив Федеральный закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив в порядке. установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления.

При этом суды проверили порядок проведения проверки, составления актов и установили, что ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" направило 26.07.2017 в адрес ответчика извещение исх. N СУЭ-х/7 о проведении 18.08.2016 плановой проверки узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ТП 122.

18.08.16 составлен акт проверки узла учета электроэнергии N 95-х-16, в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения (замечания): на приборе учета зав. N 16795070 отсутствует пломба. На клеммную колодку подходит кабель ВВГ-4х10мм2. ПУ N 00402324 вышел за НПИ. Проверка проводилась с участием представителя абонента.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001157-Х-СУЭ-Ю от 29.08.2016, в котором была зафиксирован период неучтенного потребления с 02.12.2015 по 18.08.2016.

При составлении акта проверки узла учета электроэнергии 18.08.16, в котором расписался представитель ответчика, представителю абонента было предложено явится в офис "Энергоучет" для составления акта безучетного потребления. От участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2016 абонент уклонились.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФии оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-11374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин