Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2784/18 по делу N А40-107565/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-107565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МАКЕ": Сазонов Р.Б., дов. от 10.05.2017

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Федорина Е.Ю., дов. от 26.02.2018;

Тимохина И.Н., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению ООО "МАКЕ" (ОГРН: 1037789019377)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении заявителя по месту его налогового учета Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по ст.122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 г. N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с признанием обоснованными выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ", ООО "ССТ", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", повлекшего незаконное увеличение расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".

При этом обществом в обоснование заявленных по настоящему делу требований указано, что отказ в применении налоговых вычетов связан с бездействием ИФНС России N 33 по г. Москве в виде невыявления налоговых правонарушений ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, и в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований налогоплательщика, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и ст.ст.30, 82, 88-89 НК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 и Положением о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004) и исходили из недоказанности обществом совокупности предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ обстоятельств и допущения заинтересованным лицом в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах бездействия, а также наличия оснований для проведения и непроведения инспекцией тех или иных мер налогового контроля в отношении ООО "СТАЙЛИНВЕСТ" и нарушения этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отметив, что приведенные обществом основания обжалования бездействия не связаны с осуществлением налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации своих прав и обязанностей, и что претензии ИФНС России N 9 по г. Москве по итогам проведенной проверки предъявлены не только (и не столько) к контрагенту 3-го звена ООО "СТАЙЛИНВЕСТ", а в основном к непосредственным контрагентам общества и к самому обществу вследствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО "Стралекс" с привлечением субподрядчиков, имеющих признаки "фирм-однодневок", и создания схемы искусственного завышения расходов.

В дополнение к изложенному апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что общество, заявляя о неосведомленности о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), по существу ставит вопрос проявления должной осмотрительности при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, который уже был разрешен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права общества.

Также апелляционным судом указано, что при оспаривании бездействия следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество, и поскольку мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, а информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено, то указываемые обществом результаты мероприятий налогового органа организаций не могут нарушать прав и обязанностей заявителя.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.88-89 НК РФ суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании указанных норм, а также на фактическом несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечая при этом, что положения ст.88 НК РФ предусматривают ограниченный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что при отсутствии оснований для оформления результатов камеральных налоговых, доказывание необходимости, а также наличия предусмотренных НК РФ оснований для составления таких документов, возлагается на заявителя, поскольку отсутствие какого-либо факта не подлежит доказыванию.

Довод о неправильном применении положений глав 21 и 25 НК РФ суд округа отклоняет как выходящий за указанный обществом период бездействия налогового органа, поскольку указывая на бездействие инспекции до проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, общество одновременно требует исследования вопроса применения последствий полученных в отношении общества результатов к контрагенту.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу положений ст.ст.200-201 АПК РФ, отмечает также правильность выводов судов о том, что даже при наличии документально оформленных результатов мероприятий налогового контроля общество как стороннее лицо не могло узнать об этом вследствие необходимости соблюдения заинтересованным лицом налоговой тайны.

Также суд округа отмечает, что поскольку в силу ст.ст.4 и 201 АПК РФ принимаемый судебный акт должен каким-либо образом защищать (восстанавливать) права истца (заявителя), то при отсутствии доказательств как нарушения прав, так и возможности их восстановления, неисследование судами обстоятельств, которые заведомо не повлекут за собой конкретных полезных для заявителя последствий, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Суд округа признает обоснованной ссылку нижестоящих судов на вступившее в законную силу решение по результатам оспаривания обществом решения инспекции по итогам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку в ходе оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судам необходимо исследовать вопрос проявления самим налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-107565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова