Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2923/18 по делу N А40-204405/2016

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-204405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" Фирсова Е.В., доверенность от 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" Никишина Е.В., доверенность от 02.12.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 260 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО НПФ "Демотех"" является управляющей компанией в Войковском районе г. Москвы, в управлении которой находится сорок домов. В соответствии с заключенными договорами управления ООО НПФ "Демотех" обязано обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе холодным и горячим водоснабжением.

Для нужд холодного водоснабжения ООО НПФ "Демотех" заключило с АО "Мосводоканал" договор водоснабжения N 90926 от 01.02.2010.

В июле 2012 года во время замены прибора учета по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3 (водопроводный ввод N 27314) сотрудниками АО "Мосводоканал" была закрыта и опечатана задвижка транзитного водопровода, что привело к прохождению через прибор учета воды дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3 (в обход закрытой задвижки) воды на многоквартирные дома по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 2, детскому саду по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А.

Факт закрытия задвижки был обнаружен при плановом обходе мастер участка.

Из Акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода N 27314.004 многоквартирного дома по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3, со Схемой водомерного узла водопроводного ввода N 27314.004 следует, что участок водомерного водопроводного ввода N 27314.004 со спорной задвижкой обслуживает АО "Мосводоканал".

13.05.2016 сотрудниками АО "Мосводоканал", ПУ "Мосводопровод" и ООО НПФ "Демотех" составлен акт обследования водомерного узла. В акте отражено, что вследствие закрытия задвижки транзита прибор учета, установленный в подвале дома по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. ПУХВ ВХ-65 N 110179984, находящийся в собственности АО "Мосводоканал", учитывает объем ХВС данного дома, а также многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 2 и детского сада по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А.

Таким образом, с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2016 года происходило задвоение объемов потребления холодной воды, которые одновременно считаются по приборам учета дома 48 к. 3 (в т.ч., проходящий объем транзитом через данный дом), а также по приборам учета дома 48 к. 1 и дома 48 к. 2, и детского сада д. 50А, который потребляет воды по норме потребления.

Ответчик выставил истцу счета за потребленное ХВС и ВО в спорном доме за исковой период 110 487,25 куб. м - ХВС/134 151,80 куб. м - ВО на сумму 5 822 525 руб. 23 коп.

Потребителями спорного дома МФЦ, на основании показаний квартирных приборов учета начислено за ИПУ 30 201,82 куб. м ХВС/49 855,80 куб - ВО в сумме 1 690 264 руб. 88 коп. (из которых оплачено ответчику через транзитный счет Банка сумма 1 686 782 руб. 98 коп.).

4 135 742 руб. 35 коп. оплачено истцом ответчику со счета истца.

Поскольку населением, как следует из полученных сведений ГБУ ИФЦ, не доплачено 3.481,9 руб., следовательно, переплата истца составила 4.132.260 руб. 35 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 4 132 260 руб. 35 коп. в результате необоснованного задвоения показателей учета потребляемой воды и отводимых сточных вод подтвержден документально, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех", являютя обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-204405/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин