Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-308/18 по делу N А41-24164/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-24164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Третьякова О.А. по доверенности от 30.06.2017 N 11,

от ответчика - Кордюкова С.В. по доверенности от 27.12.2017 N 1-207/1.1.818 исх.,

от третьего лица - Сирченко Ю.Е. директор по распоряжению главы городского округ Серпухов от 25.01.2017 N 19-рп,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-1"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-1"

к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов,

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" (далее - ООО "Ресурс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - Комитет по благоустройству, ответчик) о признании торгов по электронному аукциону N 0848300053216000107 недействительными, взыскании суммы перечисленной в обеспечении заявки в размере 144 901 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области" (далее - МКУ "Управление муниципального заказа Администрации г.о. Серпухов Московской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-24164/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-24164/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-24164/17 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд уклонился от исследования вопроса о несоответствии торгов действующему законодательству, суд не учел доводы истца о том, что он не принял бы участие в оспариваемых торгах при условии размещения аукционной документации, соответствующей действующему законодательству с указанием требований, которым истец не соответствовал и не должен был быть допущен к участию в аукционе, указанный в аукционной документацией предмет аукциона не соответствует перечню работ, указанных в сметах, в действительности заказчиком заявлен капитальный ремонт тротуаров, для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, суды не учли, что заказчик ввел в заблуждение участников закупки, не указав в аукционной документации требования о наличии допуска СРО, суды не учли, что протокол о признании ООО "Ресурс-1" победителем аукциона 0848300053216000116 был признан недействительным, суды не учли, что в случае признания торгов недействительными средства обеспечения заявки подлежат возврату согласно пункта 2 части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-24164/2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам электронного аукциона 0848300053216000107, сведения и документация о котором размещены на сайте zakupki.gov.ru, по поручению заказчика: Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова единая комиссия МКУ "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" определила в качестве победителя электронного аукциона истца - ООО "Ресурс-1" (порядковый номер заявки N 11).

При этом, предметом электронного аукциона является: выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Серпухове Московской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 660 080 руб. 61 коп.

Судами установлено, что истец снизил начальную (максимальную) цену контракта на 51%, что привело к отказу от участия в аукционе других участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в аукционной документации не было указано требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к работам по капитальному ремонту дорог, выданного саморегулируемой организацией, в связи с чем он, как и другие участники закупки, был введен в заблуждение. Истец указал, что заказчик в случае выполнения работ истцом имел бы право в любой момент отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков, поскольку работы, в отношении которых проведен аукцион, носят капитальный характер.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды установив, что истец был признан победителем торгов, но сам уклонился от заключения контракта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В обеспечении заявки истцом были перечислены денежные средства в размере 144 901 руб. 21 коп., которые по мнению истца подлежат возврату ему.

Положения статей 54, 96 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

При этом, случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случае уклонении или отказе участника закупки заключить контракт, или при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, установление судами факта уклонения истца от заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет обеспечения заявки ООО "Ресурс-1" денежных средств в сумме 144 901 руб. 21 коп. и начисленных на них процентов в размере 10 143 руб. 08 коп., поскольку денежные средства правомерно удержаны, в порядке части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик ввел в заблуждение участников закупки, в том числе истца, не указав в аукционной документации требования о наличии допуска СРО, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что комиссией Московского областного УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Радор" на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, МКУ "Управление муниципального заказа Администрации г.о. Серпухов" при проведении АО "ЕЭТП" электронного аукциона: 0848300053216000107.

При этом, жалоба ООО "Радор" решением по делу N 07-24-7666/16 была признана необоснованной.

В ходе проверки комиссией Московского областного УФАС России установлено, что заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение аукционной комиссией законодательства РФ о контрактной системе.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу N А41-37865/2016, указав, что они не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, производство по делу N А41-37865/2016 было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом ООО "Радор" от иска, а решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-37865/2016 отменено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 стать 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-24164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов